Maciej Piotr Synak


Od mniej więcej dwóch lat zauważam, że ktoś bez mojej wiedzy usuwa z bloga zdjęcia, całe posty lub ingeruje w tekst, może to prowadzić do wypaczenia sensu tego co napisałem lub uniemożliwiać zrozumienie treści, uwagę zamieszczam w styczniu 2024 roku.

Pokazywanie postów oznaczonych etykietą przedruki z fb. Pokaż wszystkie posty
Pokazywanie postów oznaczonych etykietą przedruki z fb. Pokaż wszystkie posty

poniedziałek, 2 lutego 2026

Fałszywe mapy ukraińskie




Mapa Polski z okresu potopu szwedzkiego.


"O trafności określenia potop szwedzki może świadczyć ówczesna rycina rycina Eryka Dahlberga. Widać na niej ziemie polskie i litewskie, a tarczami herbowymi z koroną oznaczone zostały te miejsca, w który stacjonował w trakcie wojny polsko – szwedzkiej Karol Gustaw"

Źródło: Samuel von Pufendorf, Erik Dahlbergh, 1696, domena publiczna.



Opis:
"Auctior et correctior tabula chorographica Regni Poloniae vicinarumque regionum, ubi itinera, quae seren rex Sueciae Carolus Gustavus una cum exercitibus suis ab initio usque ad finem belli fecit [...] E. Dahlberg"
"Większa i dokładniejsza mapa chorograficzna Królestwa Polskiego i okolic, na której zaznaczono szlaki, którymi nieżyjący już król Szwecji Karol Gustaw ze swoimi wojskami przebył od początku do końca wojny [...] E. Dahlberg"

I ta sama mapa z ukraińskiej (?) strony fb: "Oryginalne mapy Original maps", która permanentnie pokazuje Polskę pokawałkowaną - autor celuje w ukazywaniu map "Ukrainy"w taki sposób, jakby to było państwo, a nie region i część Polski w XVII - XIX wieku.


"mapa 1"

Znam już trochę ten profil i wiem jak działa, widać, że na oryginalną mapę nałożono kolory, żeby podkreślić "małość" ówczesnej Polski, co ma korespondować z narracją o "starożytności" Ukrainy i jej "wielkości" sięgającej jakoby tzw. zakierzoni - celem jest "udowadniać" prawa banderowców do terenów Polski.

Nałożone kolory nawiązują do kolorystyki starych map tak jakby autor chciał, żeby jego "produkt" udawał autentyczny wyrób sprzed wieków - pokolorował także legendę i fragmenty po bokach.


Na tym profilu fb dominuje nieprzypadkowa jednostronna wybiórcza starannie dobrana narracja "obrazkowa" - "Ukraina", która była setki lat częścią Polski i  zawsze na starych mapach pokazywana jest jako REGION - na tej stronie urasta do rangi państwa i to istniejącego już w XVII wieku - co przecież nie jest prawdą.

Z reguły nie ma opisów, jest tylko jakby ilustrowane porównanie map regionu "Ukraina" z mapami Polski. Oglądając nieustanie taką narrację czytelnik nieuzbrojony w wiedzę, może odnieść mylne wrażenie, że dzisiejsza Ukraina od dawna była jakimś bytem pastwowym.

Tu inny przykład - mapa zamieszczona jako "zdjęcie w tle" tego facebookowego profilu:


"mapa 2"


Tu zaś kolorowa mapa ze strony zpe.gov.pl wyraźnie pokazująca rzeczywistość tego okresu:


Rzeczpospolita Obojga Narodów (łac. Res Publica Utriusque Nationis, lit. Abiejų Tautų Respublika), potocznie: Polska, I Rzeczpospolita lub Rzeczpospolita szlachecka – państwo złożone z Korony Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego powstałe w roku 1569 na mocy unii lubelskiej.

To nie Korona prowadziła wojnę ze Szwecją, tylko cała Rzeczpospolita, król polski rządzący w tym okresie, Jan II Kazimierz Waza posiadał tytuł:

Ioannes Casimirus, Dei Gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuaniae, Russie, Prussiae, Masoviae, Samogitiae, Livoniae, Smolenscie, Severiae, Czernichoviaeque; nec non Suecorum, Gothorum, Vandalorumque haereditarius rex, Rex Orthodoxus etc.
Jan Kazimierz, z Bożej łaski król Polski, wielki książę litewski, ruski, pruski, mazowiecki, żmudzki, inflancki, smoleński, siewierski i czernihowski, a także dziedziczny król Szwedów, Gotów i Wendów, Król Prawowierny.

W jakim celu administrator fejkowej strony "Oryginalne mapy" ukazuje nam granice Królestwa Polskiego w obrębie I RP, skoro mapa dotyczy wydarzeń dotyczących całej Rzeczpospolitej?

Czy jakby prezentował nam mapę Wielkiej Brytani, to też zaznaczyłby granice Angli - no i po co?  W jakim celu?

Gdyby ktoś zarzucił autorom tej strony, że fałszują historię, bo nie publikują ORYGINALNYCH map, tylko przetworzone, zawsze mogą odpowiedzieć: "ale oryginalne w tym sensie, że wytworzone przez nas i nikt inny takich nie ma, dlatego są takie wyjątkowe i oryginalne".


Zwracam uwagę, że nazwa tej strony opisana jest po polsku i po angielsku [Oryginalne mapy Original maps] - tak jakby jakiś Polak te stronę robił w celach EDUKACYJNYCH także w wersji angielskiej - ale opisy są po ukraińsku i angielsku, jak tutaj:


"mapa 3"

"Mapa 3", a właściwie plansza - jest całkowicie nieczytelna (szczególnie dla kogoś, kto nie rozeznaje się w geografii Polski), co w stoi w sprzeczności np. z tą pokazaną wyżej pokolorowaną mapą Eryka Dahlberga, gdzie starannie dobrano kolory.

Ja na tej "mapie" nie rozpoznaję żadnej miejscowości, bo jestem z Pomorza, ale sprawdziłem, że Лісько to Lesko. Na tej podstawie określiłem przybliżone terytorium, jakie pokazuje ta "mapa", jest ono mw. ograniczone miejscowościami: Kamionka-Szklary, Wolica, Lesko, Solinka.







Nie wiem, co to znaczy ten napis na planszy: "shidno-łemkowska" i nie mogę tego od ręki sprawdzić, bo to jest nieedytowalne (żeby skopiować do tłumacza), ale przecież obok w opisie napisano:
"Proukraiński organizm państwowy, którego celem było zjednoczenie z ZURL. Obejmował około 30 wsi łemkowskich, liczących prawie 18 tysięcy mieszkańców. Republika powstała 4 listopada 1918 roku i została zniszczona 24 stycznia 1919 roku w wyniku zbrojnej agresji Rzeczypospolitej Polskiej."

A więc chodzi o chwilową tzw. Łemko-Rusińską Republikę Ludową? Wiem, że coś takiego było, coś mi tam świta... Ale to ciekawe, bo wg wikipedii ŁRPL obejmowała większe terytorium: od Nowego Targu po Sanok.


The approximate extent of the territory whose southern parts were claimed by the Lemko Republic (yellow).




Jak widać strona fb "Oryginalne mapy" na swojej "mapie" ograniczyła się tylko do wschodniego fragmentu tego terytorium - czemu?

Ano temu, że to nie jest ŁRPL, tylko Republika Wschodnio-Łemkowska u naz zwana Komańczańską, o której pierwszy raz słyszę.



Jak widać "poruszanie się" użytkownika po tej stronie jest ściśle kontrolowane przez administratora, tj. w tekście (edytowalnym) nie ma nazwy RK, tylko ogólne "Proukraiński organizm państwowy" - dlaczego strona ukraińska, tak lubująca się w podkreślaniu domniemanej ukraińskości tych ziem i tak starannie przygotowująca fałszywe mapy pokazujące rozmieszczeniem ludności w I i II RP pod kątem etniczności, nie pozwala mi błyskawicznie - z automatu - zorientować się w sytuacji: co pokazuje plansza z "mapą 3"?

To nie jest indolencja administratora strony, to jest celowe przemyślane działanie. 

Nie pierwszy raz widzimy brak konsekwencji u werwolfa, a teraz tutaj... większość map na tej stronie jest zrobiona profesjonalnie, są bardzo ładnie wykonane i jest ich bardzo dużo, a niektóre, jak ta tutaj, są zrobione na kolanie... to nie przypadek - to celowe działanie - widocznie TERAZ, do jakiejś zadanej tezy,  jest potrzebna mapa niedbale wykonana...


Tak przy okazji - przykład mapy Polski z wikipedii dla Polaków:

Jak już kiedyś pisałem, trudno znaleźć w internecie mapy Polski z okresu świetności, które nie byłyby pokawałkowane rozbiorami, czy innymi granicami - tu np. mamy mapę, która wygląda jakby była zrobiona pod jakąś archaiczną grę online z lat 90tych - wygląda jak produkt amatorski (pewnie tak jest), a to przekłada się na wizerunek naszego państwa... mapa jest nieczytelna, nieestetyczna, zawiera odstręczające pstrokate kolory, niewłaściwe grubości czcionek i linii, które mocno szatkują całość... nie ma w internecie pięknych map Polski - trzeba będzie je dopiero stworzyć. 





Przypatrzmy się tej planszy z "mapą".

"Mapa 3" ukazuje wycinek jakiegoś terytorium z "tytułem": Rzeczpospolita Polska, od którego biegną dwie czerwone strzałki, podobne do rąk. Terytorium tu ukazane, to tylko niewielki skrawek terenu o długości ok. 40 km na kierunku wschód-zachód - co to jest w porównaniu z Polską... a mimo to strzałki nie biegną po prostu z północy, tylko są zagięte w stronę godła - "wyrastają" z niego jak ręce, tak jakby godło było osobą, która stoi za arkuszem mapy i wyciąga przed siebie ręce... skąd ja to znam?? Gdzie ja to widziałem?

Obok zaś wycinka, dominujący po prawej strony planszy, widnieje przekręcony w pion napis Zachodnioukraińska Republika Ludowa. Wszystko to napisane w cyrylicy, po ukraińsku, a nie po angielsku czy polsku, co nieznającym języka utrudnia zrozumienie treści - więc to chyba nie jest strona edukacyjna? Tylko po co opis z boku jest po angielsku?


Co przedstawia ta plansza? 





Co widzisz ty, a co widzi twój mózg? On widzi więcej...   

Patrzenie i widzenie to dwie różne sprawy.


Wzrokowo:

- kształt wycinka nawiązuje do kształtu Polski jak z przerobionej mapy Dahlberga z początku posta, widzimy więc mocno ściśniętą "Polskę" mniej więcej w jej rozpoznawalnym kształcie - także obecnym
- czerwona obwódka wokół poprowadzona jest "jak bądź" bez zgodności z czymkolwiek w geografii - jakby dziecko rysowało, brak profesjonalnego odwzorowania granic RK, które wyrysowano np. w wikipedii
- intensywny kolor czerwony kojarzy się z kolorem polskiego godła
- w środku mnóstwo czerwonych punktów jako oznaczenie miejscowości - jest ich więcej niż byś mógł zobaczyć na mapie w internecie, opisane są po ukraińsku, a także
- wiele flag w kolorach ukraińskich, szczególnie na środku wycinka układają się wzdłuż pionowej linii, jakby osi wycinka - jakby naśladują wstęgę Wisły - od Torunia do Gdańska, który jest kluczowy 
(w tym miejscu godło)- a może chodzi po prostu o linię podziału z Niemcami...
- u dołu i po lewej stronie widać czerwonawe szerokie linie jakby jakieś granice państw - nie wiadomo co to jest
- pod wycinkiem tabelka z opisem po ukraińsku - legenda i duża flaga ukraińska
- legenda do "mapy" i skrzyżowane miecze, czytam opis: 
zbrojne zitknienia z polskimi okupantami - znowu Polacy na swojej ziemi nazywani są okupantami..

Zauważ:

"mapa 3" graficznie pasuje do miedziorytu - "Alegoria rozbioru Polski" - autorstwa Noëla Le Mire'a na podstawie rysunku Jeana-Michela Moreau'a.
Na ilustracji uwidoczniono, patrząc od lewej: Katarzynę II, króla Polski Stanisława II Augusta, Józefa II Habsburga i króla Prus Fryderyka II.

Szczególnie czerwone strzałki u góry "mapy" powtarzają kierunek i proporcje rąk wskazujących na mapę, a postać Fryderyka II króla Prus po prawej stronie optycznie pokrywa się z odwróconym napisem. 
Fryderyk na rysunku wskazuje szpadą Gdańsk, który jest kluczowy.



Przyjrzyj się postaci Katarzyny:
- suknia (płat tkaniny) zakrywająca nogi = flaga ukraińska (płat tkaniny), a
- profil jej głowy odwzorowuje szeroki czerwonawy łuk podobny do oznaczania granicy na mapie





Przekopiowałem niektóre elementy rysunku na "mapę 3" - narzędzie "szybkie zaznaczanie" pozwala zaznaczyć i skopiować razem elementy, które nie leżą bezpośrednio obok siebie - tak właśnie zrobiłem z rękami: Poniatowskiego i Józefa II, które na "mapie 3" są czerwonymi strzałkami. 

Pasują idealnie.

Także postać Katarzyny, "siedząca" na ukraińskiej fladze, bardzo dobrze wpasowuje się w profil dolnej granicy "mapki" i dziwny czerwonawy łuk - który już nie jest dziwny, bo teraz wiemy po co został wrysowany...






I nad tym wszystkim napis: Respublika Polsza.

Rozumiesz, co tu się dzieje?

To jest napaść.

Plansza nawiązuje bezpośrednio do miedziorytu - "Alegoria rozbioru Polski" - i sama jest alegorią: miksuje ze sobą rysunkek Moreau'a i fragment dzisiejszej Polski i wizerunek Polski wyłaniający się z map przedstawianych na tym profilu, czyli co robi?

Poddaje ją rozbiorowi. 

To jest robota niemieckiej agentury z Ukrainy (tam nazywana banderowcami), która ma oddziaływać podprogowo na ludzkie umysły - ma was i innych programować na kolejny rozbiór.




Przegląd od AI:

Programowanie neurolingwistyczne (NLP) to zestaw technik komunikacji i pracy z wyobrażeniami, mający na celu zmianę wzorców myślenia i zachowania. Wykorzystuje kotwienie, metafory i trans, aby wpływać na stany emocjonalne i eliminować ograniczenia, co znajduje zastosowanie w rozwoju osobistym, biznesie oraz psychoterapii.
 NLP (Neuro-Linguistic Programming) skupia się na programowaniu umysłu poprzez język i interakcje, aby osiągnąć pożądane rezultaty.


Kluczowe techniki: 

Kotwienie: Tworzenie silnych powiązań między bodźcem (dźwięk, dotyk) a stanem emocjonalnym, co pozwala przywoływać pożądane stany.
Linia czasu: Praca nad percepcją przeszłych i przyszłych doświadczeń w celu zmiany ich wpływu na teraźniejszość.
Metafory: Zmiana perspektywy poprzez wykorzystanie opowieści i metafor do przeprogramowania ograniczających przekonań.
Trans (hipnoza): Wprowadzenie w stan relaksu, w którym umysł jest bardziej podatny na sugestie i zmiany. [piękne mapy, ekscytacje narratora i jego opowieści "historyczne" czytane przy kawie mogą stwarzać stan zbliżony do relaksu - MS]
Zastosowanie: Metody te są używane przez liderów, trenerów i terapeutów do poprawy charyzmy, radzenia sobie z bezsennością, nałogami oraz podnoszenia pewności siebie.
Efekty: Zmiana słownictwa i sposobu myślenia wpływa na strukturę neurologiczną, co prowadzi do głębokich transformacji osobistych.
 
Warto odróżnić NLP od neurobiologii (dziedziny naukowej badającej układ nerwowy) oraz neurohackingu (metod optymalizacji pracy mózgu).






Jeszcze odnośnie rysunku Jeana-Michela Moreau'a - w wikipedii dla Polaków nazywa się on:

Kołacz królewski (fr. Le gâteau des rois) podczas gdy w innych wersjach językowych (są tylko 4): ciasto królewskie po francusku i niemiecku, Трофейний торт po ukraińsku, po angielsku The Troelfth Cake (also The Twelfth Cake, The Royal Cake, The Cake of Kings) - co ciekawe, nie ma wersji rosyjskiej...

Angielskie Troelfth jest chyba nieprzetłumaczalne i w wynikach pokazuje się zawsze w kontekście ww. rysunku, a Twelfth to "dwunasty" :

ang wiki:
Ciasto królewskie, znane również jako ciasto trzech króli lub ciasto niemowlęce, to ciasto kojarzone w wielu krajach z Objawieniem Króle, czyli obchodem Wieczóru Trzech Króli po Bożem Narodzeniu. Tradycyjnie przygotowywano ją z ciasta brioche, w większości przypadków ukryta była fève (dosł. "fasola fawy"), taka jak figurka przedstawiająca Dzieciątko Chrystus.  Po pokrojeniu ciasta ten, kto znajdzie fève w swoim kawałku, wygrywa nagrodę. 

Kołacz (psł. kolačь) – słowiańskie pieczywo obrzędowe o kolistym kształcie, drożdżowy placek, wieniec lub bochenek uformowany z przeplatanych ze sobą wałków lub zdobiony licznymi mniejszymi kółkami. Kołacze wyrabiano z mąki pszennej lub żytniej. Podawano je często na weselach – zwyczaj ten zachował się w niektórych regionach Polski do dzisiaj.

Tort – bogato zdobione ciasto deserowe, najczęściej biszkoptowe, przekładane masą.
Ojczyzną tortów najprawdopodobniej są Włochy. W Polsce pojawiły się po raz pierwszy na dworze królowej Bony. W Polsce upowszechnił się zwyczaj pieczenia tortu na specjalne okazje, jak urodziny, wesele. Bardzo podobne ciasta np. w języku angielskim nie są nazywane tortami (torte), a ciastami (birthday cake, wedding cake).


Skoro torty znane są w Polsce od czasów Bony, to dlaczego rysunek nazywany jest "kołaczem"? Czyżby jakiś rebus na KOŁO?





-------

tohistoria.pl

Według jednego z przekazów, król Prus Fryderyk II słynący z ironicznych spostrzeżeń miał przyrównać pierwszy rozbiór Polski z średniowieczną tradycją spożywania w święto Trzech Króli specjalnego ciasta – tzw. tortu królewskiego. W czasie rzeczonej uczty porcję dzielono na tyle porcji, ile było osób przy stole, a jeden kawałek pozostawiano dla nieznanego wędrowca. Wewnątrz ciasta znajdowało się ziarno fasoli, a osoba, która na nie natrafiła, powinna w nadchodzącym roku cieszyć się szczęściem i otrzymywała tytuł króla święta. Dla władcy Prus zwyczaj dzielenia się ciastem skojarzył się z rozbiorem ziem polskich między króla, carycę i cesarza.

Znany pisarz i filozof epoki oświecenia – Wolter przesyłając Fryderykowi II w październiku 1772 roku gratulacje z okazji odniesionego sukcesu pisał o rozbiorze Polski w następujący sposób : „To rzeczywiście królewski kołacz, a fasolka została podzielona na trzy części”. W ówczesnej Europie stanowisko krytyczne wobec rozbiorów było wówczas dość rzadko spotykane, także z uwagi na propagandę państw zaborczych. Prezentował je m.in. francuski filozof oświeceniowy Jean Jacques Rousseau. Sposób działania mocarstw wywołało sprzeciw także Jeana Michela Moreau – paryskiego malarza i rysownika, a także autora ilustracji do Wielkiej encyklopedii francuskiej. Był on autorem wielu prac, w tym szkicu zatytułowanego „Ciasto trzech króli”, nazywanego w Polsce „Kołaczem królewskim”.

Scena uwieczniona na rycinie miała na celu wzbudzić nie tylko zainteresowanie, lecz zainteresować odbiorców sytuacją Polski. W niedługim czasie, wzorując się na rysunku artysty, rytownik Nicolas Noël Le Mire wykonał miedzioryt, który można było powielać w setkach egzemplarzy. Przez to, „Kołacz królewski” miał szansę dotrzeć szerokiego grona odbiorców. Rycina zdobyła wielką popularność już w roku jej powstania, jednak nie odbyło się to bez problemów. W niektórych państwach wydano zakaz jej rozpowszechniania. Z kolei we Francji, starającej się w tym czasie uniknąć konfliktu z państwami zaborczymi, miedzioryty Le Mire’a objęto cenzurą. Na szczęście, przed tym jak artyście nakazano zniszczyć matrycę do powielania swojego dzieła, zdołał on wykonać znaczną liczbę egzemplarzy.


"Na szczęście" ??
"nie bez problemów ?
"wielką popularność" ??

Co to znowu za redaktór pisał?? Cóż za ekscytacja, jaki entuzjazm...

I dalej...


Dzieło stworzone wysiłkiem Moreau i Le Mire’a w niedalekim odstępie czasowym doczekało się wielu kopii i interpretacji. I tak w Wielkiej Brytanii powstała rycina, na której wśród gości zgromadzonych u stołu z tortem królewskim znajduje się władca Francji – Ludwik XV, a za plecami monarchów stoi sułtan turecki wygrażający im szablą.

Tytułem „Kołacz królewski” określa się także wersję ryciny, której autorem był Johannes Nilson. Jednak jego dzieło znacząco różni się od francuskiego miedziorytu. Zgromadzeni monarchowie zdają się być w radosnych nastrojach, jak gdyby prowadzili towarzyską rozmowę. Widzom ukazuje się król Stanisław August Poniatowski, który z zadowoleniem pokazuje dokumenty potwierdzające legalność rozbioru. 

Odbiorca scenki uwiecznionej na miedziorycie z pewnością nie odbierał wydarzeń z 1772 roku jako złamania prawa czy tragicznego dla Rzeczpospolitej aktu przemocy. Wprost przeciwnie – mógł on dojść do wniosku, że władcy Rosji, Prus i Austrii w porozumieniu z królem Polski dokonali zmiany granic, przywracając naturalny porządek w Europie i zażegnując historyczne spory terytorialne.

Michał Aściukiewicz





Zauważ, że produkty z fejkowego konta fb korespondują np. z tym:

Prawym Okiem: Symboliczna parada niemieckich flag

„Symboliczne parady czołgów”. A może on wie co mówi? Symbolicznie niemieckie czołgi wjechały do Polski - po podboju przez niemiecką 5 kolumnę. Poniżej: niemieckie wojska na Wiśle. 
Po co im tyle FLAG????
Flaga z orłem nazywa się: Flaga służb państwowych (Bundesdienstflagge) i jej użycie jest ściśle obwarowane przepisami. 
CZY TO MOŻE Dzień Jedności Niemiec ????

Prawym Okiem: Flaga kaszubska
Prawym Okiem: Propaganda
Prawym Okiem: Nazistowskie korzenie barw białoruskiej opozycji
Prawym Okiem: Czarne - białe - czerwone







Nie śpij.


Mamy do wygrania II Wojnę Światową.
Mamy do wygrania wojnę z Niemcami.



Wygrajmy wojnę z Niemcami.













"Res Publica Utriusque Nationis" z łaciny:

utriusque - "obojga"

etriusque - "i więcej"  - automatyczny tłumacz gogla
etriusque - "i każdego" alternatywnie: "oraz każdego" - wg deepl.com

etrusque - "etruski"

brakuje tylko "i"... 







-------------




zpe.gov.pl/a/rzeczpospolita-wojuje-xvi/xvii-w/D5K5GQMqQ
wbc.poznan.pl/dlibra/publication/533617/edition/473402?language=pl
raremaps.com/gallery/detail/6262
pl.wikipedia.org/wiki/Kołacz_królewski
en.wikipedia.org/wiki/King_cake
pl.wikipedia.org/wiki/Tort
tohistoria.pl/tajemnicze-dzielo-dotyczace-i-rozbioru-polski-czym-jest-i-co-przedstawia-kolacz-krolewski/
en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_cake
pl.wikipedia.org/wiki/Kołacz_(pieczywo)
pl.wikipedia.org/wiki/Lesko
en.wikipedia.org/wiki/Lemko_Republic
pl.wikipedia.org/wiki/Zachodnioukraińska_Republika_Ludowa
uk.wikipedia.org/wiki/Команчанська_Республіка
pl.wikipedia.org/wiki/Podział_administracyjny_Polski_(1944–1975)#1957–1975
pl.wikipedia.org/wiki/Rzeczpospolita_Obojga_Narodów
pl.wikipedia.org/wiki/Jan_II_Kazimierz_Waza

sobota, 31 stycznia 2026

W Borach Tucholskich - spódnica fereta - wereta

 

za fb:

19 stycznia 2026




Świetlan Maps



Fereta jako określenie długiej spódnicy okazało się słowem, którego występowanie (co prawda obecnie już rzadkie) jest charakterystyczne właśnie dla tego regionu. Poza Tucholą, powiatem tucholskim i część świeckiego mamy również Nakło nad Notecią. Jest to przynajmniej interesujące.
W zbliżonym znaczeniu, bo jako obszerna i raczej podniszczona spódnica pojawia się w internetowym słowniku gwary borowiackiej. Chyba więc wszystko się zgadza.

Z pomocą przyszedł mi Mały Słownik Gwar Polskich prof. Wronicz, który notuje feretę z odesłaniem do werety. Czyli mogło tu zajść jakieś ubezdźwięcznienie. 

Wereta z kolei pojawia się tam w dwóch znaczeniach — jako płachta bądź szmata, ewentualnie byle jakie okrycie wierzchnie. Pierwsze miało być używane na Kresach i w południowo-wschodniej Małopolsce, jednak drugie jest kolejnym tropem - północno-wschodnia Wielkopolska i południowe Pomorze. 
Długa, zużyta spódnica — byle jakie odzienie wierzchnie, najpewniej z płótna. 

Wereta pojawia się już w słownikach, chociażby Doroszewskiego (choć już jako archaizm) gdzie figuruje jako określenie prześcieradła bądź płachty z grubego, zgrzebnego płótna. WSJP notuje ją jako zapożyczenie ze wschodu — od rosyjskiego верета (wierieta). Osobiście powiedziałbym bardziej, że z języka ruskiego.

Czy to znaczy, że mamy rusinizm w Borach Tucholskich? I tak i nie. Fereta wywodzi się od wspomnianej werety, która w polszczyźnie ma bardzo długą historię, bo notowana jest już w XVII wieku, jeszcze przed zaborami. Finalnie jednak najpewniej prowadzi do wrzeciona, czyli веретено po starorusku. 

















piątek, 30 stycznia 2026

Coś o chłopach, szlachcie i o krullu...








za fb:

Autor chyba nie stosuje polskiej klawiatury, bo brak znaków diakrytycznych... to mnie razi więc pozwoliłem sobie je poprawić - a mówiąc dokładniej - zrobił to gemini.

Gemini poprawił znacznie więcej - szczegóły pokazałem na końcu posta.




Marcin Dybowski ·

Obserwuj

22 stycznia o 22:23 ·


Poniższe skierowalem do JKM bowiem znów popisał się swym nieuctwem w sprawie Powstania Styczniowego. Cytuje JKM: "Rocznica wybuchu najbardziej kretyńskiego powstania "narodowego" - w proteście przeciwko groźbie likwidacji pańszczyzny (w Rosji już zniesionej). Chłopi nie dali się nabrać i złapanych powstańców wydawali Rosjanom. Nawet papież ten kretynizm surowo potępił. A II i III RP chwalą"

Moja odpowiedź:

Czy Pan jest IDIOTĄ???

Dawno nie czytałem głupszych i tak kłamliwych, a wyrażonych w kilku zdaniach opinii o Powstaniu Styczniowym. Kolejny raz wykazuje się Pan kompletnym nieuctwem w kwestiach historycznych. Jest to tym bardziej przykre, że dotyczy kwestii własnościowych, a więc fundamentalnych dla zdawałoby się prawicowca, za jakiego się Pan uważa.

1. Ogłoszone w Rosji carskie uwłaszczenie nie dość, że nie dawało własności poszczególnemu chłopu – bo „własność” uzyskiwała tylko komuna wiejska, a nie poszczególna osoba (czyli chłop przeprowadzający się lub imający się innej pracy poza tą wsią tracił WSZYSTKO) to owo carskie, rosyjskie (a więc lepsze niż polskie dla Pana) uwłaszczenie wiązało się z płaceniem carowi rat „wykupu” do lat dwudziestych przyszłego XX wieku, a w niektórych guberniach nawet jeszcze w latach trzydziestych dwudziestego wieku!

2. W ten sposób zrobione/ spartaczone rosyjskie „uwłaszczenie” na rzecz komun wiejskich, nie dając w Rosji własności chłopom, w żaden sposób nie wytworzyło w tej warstwie zachowań i skłonności antyrewolucyjnych, prokapitalistycznych czy wolnościowych. Dzięki temu hasło Lenina „ziemia i pokój” mogło trafić później na tak podatny grunt. To właśnie na bazie zniewolonego, zduraczonego żywiołu wiejskiego (bo warstwa robotnicza była zbyt skromna na zwycięstwo „proletariatu”) doszło do udanej rewolucji leninowskiej.


3. Właśnie w odróżnieniu od tego carskiego „dobrodziejstwa”, które skazało Rosję na kompletną klęskę i upadek cywilizacyjny oraz totalitaryzm bolszewików, POLACY NIE MAJĄCY WŁASNEJ PAŃSTWOWOŚCI, oferowali poprzez Powstanie Styczniowe inne uwłaszczenie – własność polskiej szlachty miała być ofiarowana NATYCHMIAST i ZA DARMO, co istotne ofiarowana indywidualnie i na zawsze tym, którzy uprawiali nie swoją ziemię do tej pory płacąc właścicielowi tej ziemi za jej dzierżawę w formie albo pracy (pańszczyzny) albo czynszu pieniężnego.

To spowodowało, że polski chłop stając się indywidualnym właścicielem, był na swoim i tego co było jego BRONIŁ, zmieniał się jego stosunek do wszelkich lewicowych pomysłów o „wspólnej własności”, „rewolucji” itp., itd.

To był nasz XIX wieczny thatcheryzm na ponad sto lat przed tym, jak Thatcher oswobodziła Brytyjczyków z socjalistycznych mitów dokładnie przez zastosowanie tego samego mechanizmu – upowszechnienie własności. Różnica polegała na tym, że ona to zrobiła dopiero pod koniec wieku XX i mając aparat państwa, którego Brytyjczycy nie stracili na rzecz obcych.

Nasza polska, litewska, rusińska szlachta na dawnych ziemiach polskich (a więc właściciele, których tak podobno Pan powinien bronić i ich wybitną rolę cywilizacyjną podobno Pan powinien podkreślać) zrobiła to nie tylko ponad sto lat wcześniej, lecz zrobiła NIE MAJĄC własnej państwowości i w ogóle aparatu państwa po swojej stronie, płacąc za to nie tylko utratą części swej własności na rzecz bliźniego, lecz płacąc za to WŁASNĄ KRWIĄ!!!

Pan tego „oczywiście” w swojej ciemnocie i nieuctwie NIE WIDZI bowiem – jak śmiem to wprost Panu wyłuszczyć, to jest (nienawistnie i bezrozumnie przez Pana pogardzane) osiągnięcie polskie, a nie jest rosyjskie, które Pan by uwielbiał tylko dlatego, że byłoby carskie lub choćby rosyjskie nawet gdyby to było, jak i w istocie jest, wbrew oczywistym faktom.


krull to niemiecki troll


4. Tymczasem car jedynie na ziemiach polskich, ogarniętych Powstaniem Styczniowym, i po to by powstanie stłumić, ZMUSZONY był wydać zgodę na INNEGO rodzaju uwłaszczenie, musiał się LICYTOWAĆ z Tymczasowym Rządem Narodowym i zgodził się na inne niż w całej Rosji indywidualne i natychmiastowe uwłaszczenie polskich chłopskich dzierżawców ziemi.

Wielkość tego, wstrętnego Panu, polskiego powstania nie polega na niezliczonych potyczkach, bitwach, zmaganiach lecz na tym po co te zmagania były czynione – chodziło o to, by z dekretem uwłaszczeniowym Tymczasowego Rządu Narodowego dowlec się krwawiąc, nawet czołgając się z ostatnim tchem w piersi, do kolejnego plebana i by z kolejnej polskiej ambony, polskim głosem wykrzyczeć, że dotychczasowe dzierżawienie ziemi kończy się, a jej dzierżawcy stają się WŁAŚCICIELAMI i że zawdzięczać to będą POLSCE i POLAKOM, ich braciom, a nie ROSJI lub ROSYJSKIEMU CAROWI!!!

A Pan w swej kompletnej ignorancji na ten temat i w głupim filocarskim, antypolskim, ahistorycznym zaślepieniu pluje na WIELKICH POLSKICH WŁAŚCICIELI, którzy dzięki temu aktowi rezygnacji ze swej własności na rzecz innych czyni z nich ciemniaków wywołujących durne powstanie i jak kompletny IDIOTA czyni Pan z nich OBROŃCÓW PAŃSZCZYZNY???????? Trzeba tu właśnie użyć wobec Pana słowa, którego Pan chętnie używa wobec innych, JEST PAN IDIOTA!!!

pan jest mniemniecki troll !!

5. Do dziś w Ameryce Łacińskiej wielcy posiadacze ziemscy, mimo posiadania własnej państwowości, nie są do dziś w stanie podzielić się tą swą własnością z biedotą, mimo tego że są chrześcijanami, mimo tego, że nie grozi im za to żaden upływ krwi, NIE SĄ W STANIE podzielić się swą własnością z dzierżawcami, biedotą, która – na nasze i tych właścicieli nieszczęście – zasila rewolucyjne zaplecze różnych bolszewickich formacji i komunistycznej teologii wyzwolenia. A wystarczyłoby, gdyby nie musząc wywoływać powstania po prostu podzielili się swoją własnością i obdarowali tych swych bliźnich tym ułamkiem tego co mają, ratując swe kraje przed lewicową zarazą UPOWSZECHNIENIEM WŁASNOŚCI na wzór Polaków z XIX wieku, na wzór Thatcher, zdawałoby się nawet na wzór postulatów podnoszonych w pewnym czasopiśmie „Najwyższy Czas”, które chyba Panu powinno być znane, chyba że Pan karmi czytelników raz sieczką z jednego korytka (wiwat prywatna własność) a raz zatruwa sieczką z innego antypolskiego korytka (Polacy jako właściciele to kretyni i trzeba się wstydzić polskiego dorobku oraz historii).


6. Pan powinien być dumny z tych Polaków, którzy w XIX wieku uwłaszczyli na swej własności całe rzesze bliźnich, którzy dzięki temu za kilka dziesiątków lat NIE przepuścili na Zachód rewolucji bolszewickiej, zasilając okopy kontrrewolucji, które to okopy świeciłyby pustkami gdyby były zasilone jedynie przez XX wieczną polską szlachtę, mieszczaństwo czy szeroko rozumianych właścicieli czegokolwiek, co byłoby do obrony przed robotniczo-CHŁOPSKĄ czerwoną armią!!! Pan natomiast NIESTANNIE od dziesięcioleci PLUJE na tę bohaterską polską szlachtę, która przez Dekret UWŁASZCZENIOWY Tymczasowego Rządu Narodowego, z a s z c z e p i ł a  niższe warstwy społeczne przed komunistyczną propagandą o ZIEMI i POKOJU dla wszystkich, którzy przyłączą się do rewolucji leninowskiej.


7. Pan udaje, czy na naprawdę nie rozumie, że idący do fabryki syn polskiego chłopa był już w pierwszym pokoleniu, po opluwanym przez Pana powstaniu, mniej podatny na hasła lewicowe bo jego ojciec już był właścicielem kawałka ziemi, a on był już synem właściciela??? I nawet nowe lewicowe partie polityczne, które były tworzone na ziemiach Królestwa Polskiego, mimo tego, że były lewicowe to właśnie dzięki temu owocowi Powstania Styczniowego, jakim było UPOWSZECHNIENIE WŁASNOŚCI, nie były aż tak rewolucyjne i tak zwariowanie bolszewickie. Dlatego KPP lub Róża Luksemburg nie cieszyła się prawie w ogóle zainteresowaniem i była uważana za agenturę, a nie za coś polskiego.

Bzdury jakie Pan wypisuje na temat Powstania Styczniowego, niezrozumienie fundamentalnego znaczenia jakim jest UPOWSZECHNIENIE WŁASNOŚCI, utrzymanie wszelkiej, tej drobnej i tej wielkiej własności w POLSKICH RĘKACH, stawia znak zapytania nad tym, do jakich szkół Pan uczęszczał, jaką wiedzę Pan otrzymał i po co się Pan taką wiedzą dzieli, której nie powstydziłaby się mamusia Adama Michnika, pisząca w swych komunistycznych podręcznikach dla Polaków podobne kocopały!!!

Mam śladową nadzieję, ale jednak mam, że gdy Pan spojrzy na kwestię upowszechnienia własności i zaszczepienia tą własnością Polaków w drugiej połowie XIX wieku, pozwoli Panu w innej perspektywie spojrzeć na naszą odporność przeciw temu co w przyszłości stało się w 1917 roku w Rosji, gdzie ta szansa na upowszechnienie własności, w kluczowej dla powodzenia rewolucji warstwie chłopskiej, została zmarnowana przez cara i Rosję, a później zrozumie Pan zależność zwycięstwa Polski w roku 1920 od właśnie tego, co dla każdego prawicowca jest świętością – WŁASNOŚCI, która na czas znalazła się w tych, a nie innych rękach!








Encyklopedya Staropolska

22 stycznia o 10:37 ·


Na temat dawnej XVI-XVIII-wiecznej szlachty krąży wiele głupich mitów. Większość z nich to pokłosie odchyłu marksistowskiego w polskiej historii, który miał się świetnie już przed II wojną światową, po niej na długie lata stał się niemal religią, a w III Rzeczpospolitej niewiele z nim zrobiono, szczególnie w kontekście edukacji szkolnej.

 
Jedną z największych głupot, którą udało się wprowadzić do ludzkich umysłów ludowo-robotniczym inteligentom jest uproszczone postrzeganie statusu majątkowego dawnej szlachty.
 
I tak: do dzisiaj w powszechnym wyobrażeniu KAŻDY szlachcic (a przynajmniej większość) był bogaczem śpiącym na złocie, mającym do dyspozycji dziesiątki chłopów-niewolników wykonujących najgłupsze nawet rozkazy. Taki scenariusz (jak z bajki o złym wilku albo legendzie o Robin Hoodzie) przemawia do wyobraźni, więc niesie się i zakotwicza z łatwością.
 
 
A jak było w rzeczywistości?
 
Tak naprawdę w Rzeczpospolitej Obojga Narodów dominowała szlachta drobna, zaściankowa, nie posiadająca własnych kmieci, pracująca samodzielnie i z wykorzystaniem najemników. 
A także gołota, czyli ci "panowie bracia", co nie mieli nawet spłachetka ziemi. Tacy "dumni sarmaci", poza posiadaniem herbu, nie różnili się jakoś drastycznie od przedstawicieli stanu chłopskiego.

 
Szlachcic zasuwający na co dzień fizycznie na roli, mieszkający w skromnej chałupie na wyrost nazywanej dworkiem, do tego nie posiadający w zasadzie żadnej wyższej opiekuńczej instancji, do której mógłby się odwołać w razie problemów - to jest prawdziwy obraz polskiego szlachcica XVI-XVIII wieku.
 
 
Mi dawna szlachta zawsze kojarzyła się ze współczesnymi drobnymi przedsiębiorcami - ciułającymi, zmuszonymi do realizowania coraz to nowych obowiązków względem państwa, starającymi jakoś utrzymać swój biznes, aby wykarmić siebie i swoich pracowników.
 
Tymczasem na obraz przeciętnego herbowego nałożony jest wizerunek magnata - tacy w dawnej Rzeczpospolitej też byli. Do szczególnej pozycji doszli w XVIII wieku. Obrzydliwie bogaci oligarchowie dzierżący ogromne obszary ziemskie, wpływający na krajową politykę, posiadający prywatne armie.
 
W obrębie całego stanu było ich może kilka procent.
 
To tak, jakby na dzisiejszą klasę średnią (cokolwiek to znaczy) patrzeć przez pryzmat takich ludzi jak Kulczyk, Solorz czy Brzoska. Ile ma to sensu? To pytanie zostawiam wam.


 
***

Encyklopedya Staropolska to projekt integrujący miłośników Rzeczpospolitej Obojga Narodów.
Jeżeli cenicie sobie moją działalność, możecie wesprzeć mnie finansowo na trzy sposoby:
 Za pośrednictwem portalu Patronite:
 Za pośrednictwem opcji "Wsparcie kanału" na YouTube
 Przez dobrowolną wpłatę na konto z dopiskiem "darowizna" (proszę o kontakt mailowy na adres darek@encyklopedya.pl)

Zajrzyj też na mój kanał YouTube. Czołem!

















-----------------


Gemini poprawił znacznie więcej - np. zastosował myślniki, tam gdzie ich nie było, nawiasy zamiast ukośnika, małe litery zamiast wielkich przy nazwie "Powstanie Styczniowe"... zmiany podkreśliłem w tekście, literówki i błędy dobrze poprawione wyróżniłem kolorem.



Oto poprawiona wersja Twojego tekstu z uzupełnionymi polskimi znakami diakrytycznymi oraz drobnymi korektami interpunkcyjnymi dla lepszej czytelności:

Mimo, że go upomniałem, że ma tylko poprawić znaki diakrytyczne - znowu to zrobił:

Oto poprawiona treść drugiego punktu Twojej argumentacji, z uwzględnieniem polskich znaków oraz poprawkami interpunkcyjnymi, które nadają tekstowi większą siłę wyrazu:

Ingerując w tekst na "swój sposób" tak naprawdę zmienił jego treść, a więc zmienił charakter przesłania, zanegował to, co powiedział Autor - samemu stając się Autorem.

AI nie wykonuje poleceń - ono robi co chce.

To wielkie niebezpieczeństwo.




Marcin Dybowski ·

Obserwuj

22 stycznia o 22:23 ·


Poniższe skierowalem do JKM bowiem znów popisał się swym nieuctwem w sprawie Powstania Styczniowego. Cytuje JKM: "Rocznica wybuchu najbardziej kretyńskiego powstania "narodowego" - w proteście przeciwko groźbie likwidacji pańszczyzny (w Rosji już zniesionej). Chłopi nie dali się nabrać i złapanych powstańców wydawali Rosjanom. Nawet papież ten kretynizm surowo potępił. A II i III RP chwalą"

Moja odpowiedź:

Czy Pan jest IDIOTĄ???

Dawno nie czytałem głupszych i tak kłamliwych, a wyrażonych w kilku zdaniach opinii o Powstaniu Styczniowym. Kolejny raz wykazuje się Pan kompletnym nieuctwem w kwestiach historycznych. Jest to tym bardziej przykre, że dotyczy kwestii własnościowych, a więc fundamentalnych dla zdawałoby się prawicowca, za jakiego się Pan uważa.

1. Ogłoszone w Rosji carskie uwłaszczenie nie dość, że nie dawało własności poszczególnemu chłopu – bo „własność” uzyskiwała tylko komuna wiejska, a nie poszczególna osoba (czyli chłop przeprowadzający się lub imający się innej pracy poza tą wsią tracił WSZYSTKO) to owo carskie, rosyjskie (a więc lepsze niż polskie dla Pana) uwłaszczenie wiązało się z płaceniem carowi rat „wykupu” do lat dwudziestych przyszłego XX wieku, a w niektórych guberniach nawet jeszcze w latach trzydziestych dwudziestego wieku!

Dawno nie czytałem głupszych i tak kłamliwych, a wyrażonych w kilku zdaniach opinii o powstaniu styczniowym. Kolejny raz wykazuje się Pan kompletnym nieuctwem w kwestiach historycznych. Jest to tym bardziej przykre, że dotyczy kwestii własnościowych, a więc fundamentalnych dla – zdawałoby się – prawicowca, za jakiego się Pan uważa.

1. Ogłoszone w Rosji carskie uwłaszczenie nie dość, że nie dawało własności poszczególnemu chłopu – bo „własność” uzyskiwała tylko komuna wiejska, a nie poszczególna osoba (czyli chłop przeprowadzający się lub imający się innej pracy poza tą wsią tracił WSZYSTKO) – to owo carskie, rosyjskie (a więc lepsze niż polskie dla Pana) uwłaszczenie wiązało się z płaceniem carowi rat „wykupu” do lat dwudziestych przyszłego XX wieku, a w niektórych guberniach nawet jeszcze w latach trzydziestych dwudziestego wieku!

-----------

2. W ten sposob zrobione/spartaczone rosyjskie "uwlaszczenie" na rzecz komun wiejskich, nie dajac w Rosji wlasnosci chlopom, w zaden sposob nie wytworzylo w tej warstwie zachowan i sklonnosci antyrewolucyjnych, prokapitalistycznych, wolnosciowych i haslo Lenina "ziemia i pokoj" trafic moglo pozniej na podatny grunt i wlasnie na bazie zniewolonego, zduraczonego zywiolu wiejskiego (bo warstwa robotnicza byla zbyt skromna na zwyciestwo "proletariatu") doszlo do udanej rewolucji leninowskiej.

2. W ten sposób zrobione/ spartaczone rosyjskie „uwłaszczenie” na rzecz komun wiejskich, nie dając w Rosji własności chłopom, w żaden sposób nie wytworzyło w tej warstwie zachowań i skłonności antyrewolucyjnych, prokapitalistycznych czy wolnościowych. Dzięki temu hasło Lenina „ziemia i pokój” mogło trafić później na tak podatny grunt. To właśnie na bazie zniewolonego, zduraczonego żywiołu wiejskiego (bo warstwa robotnicza była zbyt skromna na zwycięstwo „proletariatu”) doszło do udanej rewolucji leninowskiej.

---------

popraw tylko znaki diakrytyczne nic więcej nie zmieniaj w tym tekście:

3. Wlasnie w odroznieniu....


przy trzecim podejściu dodał przecinek (wbrew regułom ortografii) i połączył "NIE MAJACY"

3. Wlasnie w odroznieniu od tego carskiego "dobrodziejstwa", ktore skazalo Rosje na kompletna kleske i upadek cywilizacyjny oraz totalitaryzm bolszewikow, POLACY NIE MAJACY WLASNEJ PANSTWOWOSCI, oferowali poprzez Powstanie Styczniowe inne uwlaszczenie - wlasnosc polskiej szlachty miala byc ofiarowana NATYCHMIAST i ZA DARMO, co istotne ofiarowana indywidualnie i na zawsze tym, ktorzy uprawiali nie swoja ziemie do tej pory placac wlasicielowi tej ziemi za jej dzierzawe w formie albo pracy (panszczyzny) albo czynszu pienieznego. 

3. Właśnie w odróżnieniu od tego carskiego „dobrodziejstwa”, które skazało Rosję na kompletną klęskę i upadek cywilizacyjny oraz totalitaryzm bolszewików, POLACY NIEMAJĄCY WŁASNEJ PAŃSTWOWOŚCI, oferowali poprzez Powstanie Styczniowe inne uwłaszczenie – własność polskiej szlachty miała być ofiarowana NATYCHMIAST i ZA DARMO, co istotne ofiarowana indywidualnie i na zawsze tym, którzy uprawiali nie swoją ziemię do tej pory płacąc właścicielowi tej ziemi za jej dzierżawę w formie albo pracy (pańszczyzny), albo czynszu pieniężnego.

------------

To spowodowalo, ze polski chlop stajac sie indywidualnym wlascicielem, byl na swoim i tego co bylo jego BRONIL, zmienial sie jego stosunek do wszelkich lewicowych pomyslow o "wspolnej wlasnosci", "rewolucji" itp, itd. 

To byl nasz XIX wieczny thacheryzm na podad sto lat przed tym, jak Thatcher oswobodzila Brytyjczykow z socjalistycznych mitow dokladnie przez zastosowanie tego samego mechanizmu - upowszechnienie wlasnosci. Roznica polegala na tym, ze ona to zrobila dopiero pod koniec wieku XX i majac aparat panstwa, ktorego Brytyjczyzy nie stracili na rzecz obcych. 

To spowodowało, że polski chłop stając się indywidualnym właścicielem, był na swoim i tego co było jego BRONIŁ, zmieniał się jego stosunek do wszelkich lewicowych pomysłów o „wspólnej własności”, „rewolucji” itp., itd.

To był nasz XIX-wieczny thatcheryzm na ponad sto lat przed tym, jak Thatcher oswobodziła Brytyjczyków z socjalistycznych mitów dokładnie przez zastosowanie tego samego mechanizmu – upowszechnienie własności. Różnica polegała na tym, że ona to zrobiła dopiero pod koniec wieku XX i mając aparat państwa, którego Brytyjczycy nie stracili na rzecz obcych.


--------------


Nasza polska, litewska, rusinska szlachta na dawnych ziemiach polskich (a wiec wladciciele, ktorych tak podobno Pan powinien bronic i ich wybitna role cywilizacyjna podobno Pan powinien podkreslac) zrobila to nie tylko ponad sto lat wczesniej lecz zrobil NIE MAJAC wlasnej panstwowosci i w ogole aparatu panstwa po swojej stronie, placac za to nie tylko utrata czesci swej wlasnosci na rzecz blizniego lecz placa za to WLASNA KRWIA!!! 

Pan tego "oczywiscie" w swojej ciemnocie i nieuctwie NIE WIDZI bowiem - jak smiem to wprost Panu wyluszczyc, to jest (nienawistnie i bezrozumnie przez Pana pogardzane) osiagniecie polskie a nie jest rosyjskie, ktore Pan by uwiebial tylko dlatego ze byloby carskie lub chocby rosyjskie nawet gdyby to bylo, jak i w istocie jest, wbrew oczywistym faktom.

Nasza polska, litewska, rusińska szlachta na dawnych ziemiach polskich (a więc właściciele, których tak podobno Pan powinien bronić i ich wybitną rolę cywilizacyjną podobno Pan powinien podkreślać) zrobiła to nie tylko ponad sto lat wcześniej, lecz zrobiła NIE MAJĄC własnej państwowości i w ogóle aparatu państwa po swojej stronie, płacąc za to nie tylko utratą części swej własności na rzecz bliźniego, lecz płacąc za to WŁASNĄ KRWIĄ!!!

Pan tego „oczywiście” w swojej ciemnocie i nieuctwie NIE WIDZI bowiem – jak śmiem to wprost Panu wyłuszczyć, to jest (nienawistnie i bezrozumnie przez Pana pogardzane) osiągnięcie polskie, a nie jest rosyjskie, które Pan by uwielbiał tylko dlatego, że byłoby carskie lub choćby rosyjskie nawet gdyby to było, jak i w istocie jest, wbrew oczywistym faktom.


-----------------




Wielkosc tego, wstretnego Panu, polskiego powstania nie polega na niezliczonych potyczkach, bitwach, zmaganiach lecz na tym po co te zmagania byly czynione - chodzilo o to by z dekretem uwlaszczeniowym Tymczasowego Rzadu Narodowego dowlec sie krwawiac, nawet czolgajac sie z ostatnim tchem w piersi, do kolejnego plebana i by z kolejnej polskiej ambony, polskim glosem wykrzyczec, ze dotychczasowe dzierzawienie ziemi konczy sie a jej dzierzawcy staja sie WLASCICIELAMI i ze zawdzieczac to beda POLSCE i POLAKOM, ich braciom a nie ROSJI lub ROSYJSKIEMU CAROWI!!! 

A Pan w swej kompletnej ignorancji na ten temat i w glupim filocarskim, antypolskim, ahistorycznym zaslepieniu pluje na WIELKICH POLSKICH WLASCICIELI, ktorzy dzieki temu aktowi rezygnacji ze swej wlasnosci na rzecz innych czyni z nich ciemniakow wywolujacych durne powstanie i jak kompletny IDIOTA czyni Pan z nich OBRONCOW  PANSZCZYNY???????? Trzeba tu wlasnie uzyc wobec Pana slowa, ktorego Pan chetnie uzywa wobec innych, JEST PAN IDIOTA!!!


Wielkość tego, wstrętnego Panu, polskiego powstania nie polega na niezliczonych potyczkach, bitwach, zmaganiach lecz na tym po co te zmagania były czynione – chodziło o to, by z dekretem uwłaszczeniowym Tymczasowego Rządu Narodowego dowlec się krwawiąc, nawet czołgając się z ostatnim tchem w piersi, do kolejnego plebana i by z kolejnej polskiej ambony, polskim głosem wykrzyczeć, że dotychczasowe dzierżawienie ziemi kończy się, a jej dzierżawcy stają się WŁAŚCICIELAMI i że zawdzięczać to będą POLSCE i POLAKOM, ich braciom, a nie ROSJI lub ROSYJSKIEMU CAROWI!!!

A Pan w swej kompletnej ignorancji na ten temat i w głupim filocarskim, antypolskim, ahistorycznym zaślepieniu pluje na WIELKICH POLSKICH WŁAŚCICIELI, którzy dzięki temu aktowi rezygnacji ze swej własności na rzecz innych czyni z nich ciemniaków wywołujących durne powstanie i jak kompletny IDIOTA czyni Pan z nich OBROŃCÓW PAŃSZCZYZNY???????? Trzeba tu właśnie użyć wobec Pana słowa, którego Pan chętnie używa wobec innych, JEST PAN IDIOTĄ!!!


pan jest mniemniecki troll !!

5. Do dzis w Ameryce Lacinskiej wielcy posiadacze ziemscy, mimo posiadania wlasnej panstwowosci, nie sa do dzis w stanie podzielic sie ta swa wlasnoscia z biedota, mimo tego ze sa chrzescijanami, mimo tego, ze nie grozi im za to zaden uplyw krwi, NIE SA W STANIE podzielic sie swa wlasnoscia z dzierzawcami, biedota, ktora - na nasze i tych wlascicieli nieszczescie - zasila rewolucyjne zaplecze roznych bolszewickich formacji i komunistycznej teologii wyzwolenia. A wystarczyloby, gdyby nie muszac wywolywac powstania po prostu podzielili sie swoja wlasnoscia i obdarowali tych swych bliznich tym ulamkiem tego co maja, ratujac swe kraje przed lewicowa zaraza UPOWSZECHNIENIEM WLASNOSCI na wzor Polakow z XIX wieku, na wzor Thatecher, zdawaloby sie nawet na wzor postulatow podnoszonych w pewnym czasopismie "Najwyzszy Czas", ktore chyba Panu powinno byc znane, chyba ze Pan karmi czytelnikow raz sieczka z jedego korytka (wiwat prywatna wlasnosc) a raz zatruwa sieczka z innego antypolskiego korytka (Polacy jako wlasciciele to kretyni i trzeba sie wstydzic polskiego dorobku oraz historii).


5. Do dziś w Ameryce Łacińskiej wielcy posiadacze ziemscy, mimo posiadania własnej państwowości, nie są do dziś w stanie podzielić się tą swą własnością z biedotą, mimo tego że są chrześcijanami, mimo tego, że nie grozi im za to żaden upływ krwi, NIE SĄ W STANIE podzielić się swą własnością z dzierżawcami, biedotą, która – na nasze i tych właścicieli nieszczęście – zasila rewolucyjne zaplecze różnych bolszewickich formacji i komunistycznej teologii wyzwolenia. A wystarczyłoby, gdyby nie musząc wywoływać powstania po prostu podzielili się swoją własnością i obdarowali tych swych bliźnich tym ułamkiem tego co mają, ratując swe kraje przed lewicową zarazą UPOWSZECHNIENIEM WŁASNOŚCI na wzór Polaków z XIX wieku, na wzór Thatcher, zdawałoby się nawet na wzór postulatów podnoszonych w pewnym czasopiśmie „Najwyższy Czas”, które chyba Panu powinno być znane, chyba że Pan karmi czytelników raz sieczką z jednego korytka (wiwat prywatna własność) a raz zatruwa sieczką z innego antypolskiego korytka (Polacy jako właściciele to kretyni i trzeba się wstydzić polskiego dorobku oraz historii).


------------


6. Pan powinien byc dumny z tych Polakow, ktorzy w XIX wieku uwlaszczyli na swej wlasnosci cale rzesze bliznch, ktorzy dzieki temu za kilka dziesiatkow lat NIE przepuscili na Zachod rewolucji bolszewickiej, zasilajac okopy kontrrewolucji, ktore to okopy swiecilyby pustkami gdyby byly zasilone jedynie przez XX wieczna polska szlachte, mieszczanstwo czy szeroko rozumianych wlascicieli czegokolwiek, co byloby do obrony przed robotniczo-CHLOPSKA czerwona armia!!! Pan natomiast NIESTANNIE od dziesiecioleci PLUJE na te bohaterska polska szlachte, ktora przez Dekret UWLASZCZENIOWY Tymczasowego Rzadu Narodowego, z a s z c z e p i l a   nizsze warstwy spoleczne przed komunistyczna propaganda o ZIEMI i POKOJU dla wszystkich, ktorzy przylacza sie do rewolucji leninowskiej.


Pan powinien być dumny z tych Polaków, którzy w XIX wieku uwłaszczyli na swej własności całe rzesze bliźnich, którzy dzięki temu za kilka dziesiątków lat NIE przepuścili na Zachód rewolucji bolszewickiej, zasilając okopy kontrrewolucji, które to okopy świeciłyby pustkami gdyby były zasilone jedynie przez XX wieczną polską szlachtę, mieszczaństwo czy szeroko rozumianych właścicieli czegokolwiek, co byłoby do obrony przed robotniczo-CHŁOPSKĄ czerwoną armią!!! Pan natomiast NIESTANNIE od dziesięcioleci PLUJE na tę bohaterską polską szlachtę, która przez Dekret UWŁASZCZENIOWY Tymczasowego Rządu Narodowego, z a s z c z e p i ł a niższe warstwy społeczne przed komunistyczną propagandą o ZIEMI i POKOJU dla wszystkich, którzy przyłączą się do rewolucji leninowskiej.

--------


7. Pan udaje, czy na prawde nie rozumie, ze idacy do fabryki syn polskiego chlopa byl juz w pierwszym pokoleniu, po opluwanym przez Pana powstaniu, mniej podatny na hasla lewicowe bo jego ojciec juz byl wlascicielem kawalka ziemi a on byl juz synem wlasciciela??? I nawet nowe lewicowe partie polityczne, ktore byly tworzone na ziemiach Krolestwa Polskiego, mimo tego, ze byly lewicowe to wlasnie dzieki temu owocowi Powstania Styczniowego, jakim bylo UPOWSZECHNIENIE WLASNOSCI, nie byly az tak rewolucyjne i tak zwariowanie bolszewickie. Dlatego KPP lub Roza Luksemburg nie cieszyla sie prawie w ogole zainteresowaniem i byla uwazana za agenture a nie za cos polskiego.

Mam sladowa nadzieje ale jednak mam, ze gdy Pan spojrzy na kwestie upowszechnienia wlasnosci i zaszczepienia ta wlasnoscia Polakow w drugiej polowie XIX wieku pozwoli Panu w innej perspektywie spojrzec na nasza odpornosc przeciw temu co przyszlosci stalo sie w 1917 roku w Rosji, gdzie ta szansa na upowszechnienie wlasnosci, w kluczowej dla powodzenia rewolucji warstwie chlopskiej, zostala zmarnowana przez cara i Rosje, a pozniej zrozumie Pan zaleznosc zwyciestwa Polski w roku 1920 od wlasnie tego, co dla kazdego prawicowca jest swietoscia - WLASNOSCI, ktora na czas znalazla sie w tych a nie innych rekach!

7. Pan udaje, czy na naprawdę nie rozumie, że idący do fabryki syn polskiego chłopa był już w pierwszym pokoleniu, po opluwanym przez Pana powstaniu, mniej podatny na hasła lewicowe bo jego ojciec już był właścicielem kawałka ziemi, a on był już synem właściciela??? I nawet nowe lewicowe partie polityczne, które były tworzone na ziemiach Królestwa Polskiego, mimo tego, że były lewicowe to właśnie dzięki temu owocowi Powstania Styczniowego, jakim było UPOWSZECHNIENIE WŁASNOŚCI, nie były aż tak rewolucyjne i tak zwariowanie bolszewickie. Dlatego KPP lub Róża Luksemburg nie cieszyła się prawie w ogóle zainteresowaniem i była uważana za agenturę, a nie za coś polskiego.

Mam śladową nadzieję, ale jednak mam, że gdy Pan spojrzy na kwestię upowszechnienia własności i zaszczepienia tą własnością Polaków w drugiej połowie XIX wieku, pozwoli Panu w innej perspektywie spojrzeć na naszą odporność przeciw temu co w przyszłości stało się w 1917 roku w Rosji, gdzie ta szansa na upowszechnienie własności, w kluczowej dla powodzenia rewolucji warstwie chłopskiej, została zmarnowana przez cara i Rosję, a później zrozumie Pan zależność zwycięstwa Polski w roku 1920 od właśnie tego, co dla każdego prawicowca jest świętością – WŁASNOŚCI, która na czas znalazła się w tych, a nie innych rękach!




AI nie wykonuje poleceń - ono robi co chce.










środa, 28 stycznia 2026

Małe kroki - Aleksandra Murphy fb










za fb:

Aleksandra Murphy



Sukces, którego pragniesz, jest w pracy, której unikasz.

Bez względu na to czym jest dla Ciebie sukces on zawsze wymaga pracy.
Dlaczego więc tej pracy unikamy?
 
Dwa słowa: konsekwencja i małe kroki.


Czym jest KONSEKWENCJA?

To regularne robienie tego, co trzeba (małe kroki, o tym poniżej) , w różnych stanach ciała i umysłu:
w lęku, zmęczeniu, frustracji, dyskomforcie.
Bez czekania, aż będzie lepiej.
Robienie z tym, co jest. Potrzeba akceptacji a nie szukania sposobów aby to obejść.

To zgoda na monotonię i powtarzalność.
Nie każdy etap drogi jest inspirujący. Są okresy ciche, robocze, zwyczajne, które są próbą charakteru.
To także zgoda na reakcje ludzi.
Dla jednych stajesz się inspiracją, dla innych lustrem, dla jeszcze innych zagrożeniem.
Nie każdy będzie wspierał. Nie każdy zostanie. To boli i jest jedną głównych przyczyn dla których ludzie rezygnują.

To działanie bez nagrody przez długi czas.
Bez pochwał. Bez efektów „na już”.

Tu potrzebna jest zmiana perspektywy.
Andrew Huberman mówi o tym w kontekście dopaminy: jeśli nagrodą jest wyłącznie osiągnięcie celu, motywacja szybko gaśnie. Ty wybierasz jaką perspektywę przyjmiesz.
Jeśli nagrodą staje się sam proces - wysiłek, bycie w drodze - układ nerwowy zaczyna wspierać konsekwencję, a nie ją sabotować.

 
Czym są MAŁE KROKI?

Małymi akcjami, które realizują to do czego zmierzasz, kim jesteś, co jest dla Ciebie ważne. Małe kroki to codzienny wymiar sukcesu!

Wiele osób widzi cel, ale nie pyta: co tak naprawdę muszę robić każdego dnia, żeby to osiągnąć?
Znasz w ogóle swoje małe kroki? Może warto usiąść do zeszytu i sobie je wymienić.

Małe kroki wymagają trwania w SKUPIENIU, dlatego właśnie, że są małe i łatwo je zgubić w ciągu dnia. Rozproszeń dziś nie brakuje dlatego Ty sam musisz pilnować na co i na kogo się eksponujesz oraz pilnować uważności ( tu pomaga 4 i 6 zasada samodyscypliny miłości: autorefleksja i cisza)

Małe kroki wymagają pokory.
Zgody na to, że zmiana nie przychodzi w wielkich zrywach, tylko w małych, częstych, powtarzalnych ruchach. Małe kroki nie są atrakcyjne, wolimy zrobić jeden milowy...ale nie tędy droga.

Żeby zapłacić za swój sukces trzeba się zgodzić na jego cenę i uczynić ją swoim życiem.
Potrzeba akceptacji, że tak wygląda droga.
Że to kosztuje.
Że bywa niewygodne.

Ale to jest cena tego kim jestem, mojej autentyczności, prawdy, prawdziwego szczęścia i satysfakcji!

 
W pewnym momencie musisz podjąć decyzję:

"Tak, to jest cena i decyduję się ją zapłacić."


Odwagi!


 

#motywacja




Czytałam jedną stronę książki kilka razy i wciąż nie wiedziałam, co czytam. Myśli uciekały, galopowały, atakowały. Nie potrafiłam zatrzymać głowy ani utrzymać uwagi. Skupienie było czymś, z czym bardzo się zmagałam - także przez depresję, trudną przeszłość i problemy w życiu prywatnym.

Gdybym w 2017 roku została w tym stanie, dziś nie robiłabym tego, co robię. Podjęłam decyzję o zmianie. 

Uwierzyłam, że zmiana jest możliwa i zabrałam się do systematycznej pracy nad sobą. Jednym z moich celów było: laserowe skupienie - niezależnie od okoliczności. 
 
Moja praca polega dziś na intensywnej pracy mentalnej: czytaniu, rozumieniu, filtrowaniu, notowaniu, przetwarzaniu i przekładaniu wiedzy na praktykę.

Tak też powstawała m.in. metoda 10 kroków Samodyscypliny Miłości.
Dziś cieszę się wysoką koncentracją nawet kiedy jestem pod presją. Często pracuję równolegle nad kilkoma projektami, tworząc programy, pisząc e-booki i przerabiam duże ilości materiału. Jestem także samotną mamą dwójki chłopców. To nie jest kwestia talentu - to efekt procesu, bo kiedyś nie byłam w stanie dopiąć jednej sprawy do końca i przeczytać lektury na czas...
 
 
„Granice tego, co możliwe, można odkryć tylko w jeden sposób - przekraczając je i wchodząc w to, co niemożliwe.”

Arthur C. Clarke
 
 
To, co dziś jest moją siłą, kiedyś było moją słabością.

Praca nad skupieniem zaprowadziła mnie m.in. do książki "Mózg bez ograniczeń" Jima Kwika oraz do zgłębiania neurobiologii, dzięki treściom szerzonym przez prof Andrew Hubermana I innych. Moje doświadczenie udowadnia, że UWAGA TO UMIEJĘTNOŚĆ - a nie trwała cecha charakteru.
 
 
Poprawa skupienia to nie tylko praca mentalna, to przede wszystkim zmiana stylu życia i sposobu pracy z energią. 
 
 
Oto kilka wskazówek ode mnie:

Zadbaj o fundament biologiczny
Zadbaj o podstawy: więcej białka w posiłku (celować na 100g dziennie w sumie) , zdrowe tłuszcze, lepszy sen (bardziej regularne pory, przesypianie. Codzienny spacer , regularny trening. Zadbane ciało - zadbany mózg. 
 
Świadome korzystaj z mediów
Zrezygnuj z wiadomości i treści generujących lęk, niepokój i bezsensowne rozproszenie.
Ogranicz programy o cudzych problemach, które nie mają żadnego związku z twoim życiem.
 
Omega-3 (DHA, EPA)
Wspieraj mózg od strony biologicznej. DHA i EPA są realnym budulcem komórek nerwowych, poza tym wspierają szereg procesów komórkowych.
 
 
Regulacja po stresie
Po obciążeniu psychicznym wracaj do ciała:
- świadomy oddech,
- rozciąganie,
- wytrząsanie napięcia,
- swobodny ruch,
- ciepła kąpiel,
- aromaterapia 

Bez regulacji układu nerwowego nie ma skupienia.
 
 
Działanie projektowe (konkrety)
 
W jednej sesji rób jedną jasno określoną rzecz, np.:

„w tej sesji kończę ten rozdział”,
„w tej sesji piszę cały post”,
„teraz planuję posty na tydzień”,
„teraz wyciągam z książki szkielet rozdziału”,
„w tej sesji odpowiadam na te maile”.

Jedna sesja = jeden domknięty efekt, ustalony przez Ciebie.
 
 
Celowane czytanie
Czytaj z intencją. Wiedz, po co sięgasz po daną książkę i jakiej wiedzy szukasz.
 
 
Notatki i przetwarzanie
Rób notatki w trakcie lub i po każdym czytaniu lub słuchaniu.
Wiedza zaczyna pracować głębiej dopiero wtedy, gdy ją zapiszesz i uporządkujesz.
 
Wdrażanie wiedzy
Używaj tego, co czytasz. Sprawdzaj na sobie. Nie kolekcjonuj informacji - zamieniaj je w działanie, to wszystko temperuje Twoje skupienie dzień po dniu...

Dzielenie się wiedzą
Opowiadaj innym o wiedzy, którą nabywasz. Jak nie chcą słuchać - nagrywaj rolki, użyj mediów. Tłumaczenie innym porządkuje myślenie i utrwala wiedzę w Tobie, zmuszając do wyostrzania koncentracji.
 
Współpraca z rytmem dobowym
Najbardziej wymagającą pracę mentalną rób w pierwszej, najlepszej energetycznie części dnia.
Czytanie, rozumienie, pisanie, przetwarzanie - nie odkładaj na moment zmęczenia.
Szanuj swój rytm biologiczny i pracuj z nim, a nie przeciwko niemu.
 
Odpoczynek i pauzy
Rób krótkie przerwy. Daj mózgowi czas na integrację.
Skupienie rośnie nie tylko w pracy, ale też w dobrze zaplanowanym odpoczynku. Sen to podstawa i krótkie przerwy w ciągu pracy, w których zmieniasz pozycję ciała.

NIE PODDAWAJ SIĘ. TO JEST PROCES.

To jest trudne, ale możesz to zrobić!
 
 
To, na czym się skupiasz  będzie rosło!
To, na co wystawiasz oczy i uszy oraz o czym rozmawiasz, jest inwestycją Twojej energii i czasu.
 
 
Szukaj metod. Szukaj narzędzi. Twórz swoje sposoby. Wdrażaj je. I podnoś się szybko po upadkach.

„Mózg nie jest na stałe zaprogramowany. Zmienia się pod wpływem tego, na czym się skupiasz i co powtarzasz.”

Michael Merzenich
 
 

To jest warte wysiłku.
Lepsze skupienie zmieniło moje życie na lepsze.




poniedziałek, 19 stycznia 2026

Łacina

 

"Lingua Latina non Romanorum propria est, sed sapientum"

"Język łaciński nie jest właściwy dla Rzymian, lecz dla mędrców"


za fb:




Łacina


Skoro szkoła Ad fontes poruszyła temat wymowy łacińskiej, to dodam tutaj fragment z „Nowych Aten” Benedykta Chmielowskiego na ten temat:

Dla ostatniej tej podobno racji Łaciny usum i innych języków mają Lechowie, iż żaden Naród tak gładko nie mówi, jak oni każdym, osobliwie Łacińskim językiem; nie mówią bowiem z Włochami:

Redzina, ale Regina, ani tridzinta, quadradzinta, ale triginta, quadraginta; nie mówią Coniasco, ale cognosco, Dzienua miasto Genua. 

Nie psują Łaciny jak Niemcy i Francuzi, którzy Miasto JESUS Christus mówią JEDZUS Krystus, miasto Michael — Mikael, miasto charus — karus, miasto bibere — vivere, za Claustrum wymawiają Clostrum. 

Polak zaś tak gładko mówi po Łacinie, jak by się w owym urodził i wypielęgnował gnieździe, genus unde Latinum. Na ostatek Polski Naród jest to Gens culta, polita, wszelkich mądrości jak capax, tak plena, zaczym słusznie w Łacińskim języku gust ma i pokłada, bo według Mureta, Lingua Latina non Romanorum propria est, sed sapientum; toć jej zażywać ani levitas jest, ani vilitas w Polszcze.


B. Chmielowski, „Nowe Ateny” cz. 4, rok wydania 1756, s. 372.




Ad fontes

Coraz częściej w polskich kościołach, we wspólnotach, które mówią o sobie, że są TRADYCYJNE, a także wśród wykonawców chorału gregoriańskiego, usłyszeć można wymowę włoską (często też stosowaną bardzo wybiórczo). Powołują się przy tym na list papieża Piusa X do jednego z francuskich biskupów - w mojej ocenie w ogóle nie zapoznawszy się z jego treścią. Tynieccy benedyktyni zamieścili nawet na ten temat krótkie wyjaśnienie. Skoro tak, to my też chcielibyśmy coś wyjaśnić:

1. List (AAS 4, 577-578) jest kierowany do jednego biskupa w odniesieniu do reformy prowadzonej we Francji i jest napisany PO FRANCUSKU. W jaki sposób list pisany po francusku i kierowany do jednego biskupa miejscowego miałby mieć wymiar powszechny? Zwłaszcza że papież explicite odnosi się do sytuacji we Francji i nigdzie nie wspomina o jakiejkolwiek powszechności czy łączności międzynarodowej. (Również w motu proprio z 22 XI 1904 roku, do którego papież Pius X odwołuje się w przywoływanym liście, nie ma ani słowa o wymowie).
2. Należy wiedzieć, że wymowa, jaką stosowali (i często nadal stosują) Francuzi bardzo głęboko kaleczy język łaciński - nie chodzi tu tylko o "przekręcanie samogłosek" i niektórych spółgłosek, ale również o kompletną dowolność w stawianiu akcentu wyrazowego, który - jak wspomina w przywoływanym liście papież Pius X - jest niezwykle ważny, nie tylko dlatego, że chorał był tworzony pod prozodię łacińską, ale również dlatego, że niewłaściwie postawiony ZMIENIA ZNACZENIE WYRAZÓW. Dlatego papież wyraził radość z - UWAGA - przeprowadzanej na terenie Francji reformy mającej na celu "UPODOBNIENIE wymowy do tej stosowanej we Włoszech". Polska wymowa jest do włoskiej na tyle podobna, że poza położeniem nacisku na prawidłowy akcent, nie ma tu czego upodabniać.
3. Wyrażenia zastosowane w liście "objet constant de Nos pensées et de Nos recommandations" odnoszą się do ODNOWY STOSOWANIA CHORAŁU zamiast pieśni ludowych w językach narodowych, a nie do wdrażania wymowy włoskiej/rzymskiej czy jakkolwiek ją nazwać.
Poniżej załączam cytaty z przywołanego listu (AAS 4, 1912, s. 577-578). Każdy, kto choć odrobinę liznął francuski, nie będzie mieć żadnych wątpliwości, jak należy te wypowiedzi interpretować.
Jeśli chcecie używać wymowy włoskiej, oczywiście macie pełne prawo, ale nie podpierajcie się przy tym autorytetem dokumentu, w którym nic na ten temat nie ma i miejcie świadomość, że z POLSKĄ TRADYCJĄ NIE MA TO NIC WSPÓLNEGO i że jeszcze jakieś 30-40 lat temu, gdy odsetek Polaków znających łacinę i jednocześnie świadomych polskiej tradycji w naszym kraju był większy, takie coś nigdy by nie przeszło.


----------




BENEDYKT CHMIELOWSKI


NOWE ATENY

ALBO AKADEMIIA WSZELKIEJ SCIENCYI PEŁNA,
NA RÓŻNE TYTUŁY JAK NA CLASSES PODZIELONA,
MĄDRYM DLA MEMORYJAŁU,
IDIOTOM DLA NAUKI, POLITYKOM DLA PRAKTYKI,
MELANKOLIKOM DLA ROZRYWKI ERYGOWANA
ALIAS
O BOGU, BOŻKÓW MNÓSTWIE, SŁÓW PIĘKNYCH WYBORZE,
KWESTYJ CUDNYCH WIELE, O SYBILLÓW ZBIORZE,
O ZWIERZU, RYBACH, PTAKACH, O MATEMATYCE,
O CUDACH ŚWIATA, LUDZI RZĄDACH, POLITYCE,
O JĘZYKACH I DRZEWACH, O ŻYWIOŁACH, WIERZE,
HIEROGLIFIKACH, GADKACH, NARODÓW MANIERZE,
CO KRAJ KTÓRY MA W SOBIE DZIWNYCH CIEKAWOŚCI,
CAŁY ŚWIAT OPISANY Z GRUNTU W SŁÓW KRÓTKOŚCI.


CO WSZYSTKO STAŁO SIĘ WIELKĄ PRACĄ AUTORA TU ENIGMATICE WYRAŻONEGO:
IMIĘ WIOSNA ZACZYNA WIELKIEJ NOCY BLISKO
GŁOWĘ W PIWIE I MIODZIE ZAWRACA NAZWISKO.
TO JEST

PRZEZ XIĘDZA BANEDYKTA CHMIELOWSKIEGO
DZIEKANA ROHATYŃSKIEGO, FIRLEJOWSKIEGO,
PODKAMIENIECKIEGO PASTERZA







JĘZYK POLSKI,

 wielu podszyty jezykami Cudzoziemskiemi, osobliwie Łacińskim, Niemieckim, Francuskim, &cz jakiej racji?


Naród Polski jako WOLNOŚCI inne Narody praecellit prerogatywą i kleynotem, tak nie tylko w rządach i w mowie, ale też w słów zażywaniu Cudzoziemskich non adstringitur niewolą, jak Moskiewska Nacja; jedyną tylko ma regułę i hamulec Polak od Ducha Świętego: Tempus tacendi & tempus loąuendi. Jako Hebrajski Język po niewoli Babylońskjej wiele mieć w sobie począł słów Syryjskich i Chaldejskich z ustawicznej z tamtym Narodom konwersacji, tak Łaciński wiele terminów zabrał z Greckiego języka i ma te in usu perpetuo: tak nasz Słowieńsko-Polski język podszywa się wielu jezykami, osobliwie Łacińskim, Niemieckim, Francuskim. 


Łacińskim najprzód z racji sprowadzonych Biskupów i Sekretarzów Łacinników z Włoch i Francji na Biskupie Katedry, na Sekretarie, na Statutów pisanie zaproszonych (takich w Polszcze ab primordiis nie było); 

z racji drugiej: dla posyłania Polaków pod sławnych Mistrzów Puteana, Erazma &c. do Cudzych krajów. 

Z trzecjej racji: erygowanych Szkół, Akademii Łacińskich w Polszcze. 

Z czwartej racji, iż Królów mieliśmy po Łacinie mówiących, jako to Ludwika Węgrzyna, Stefana Batorego Siedmigrodzkicgo Xiążęcia, do Honorów nie przypuszczającego, któryby Łacińskiego nie umiał języka, który był ad tractandum cum exteris & orandum potrzebny. 

Z racji piątej, że język Łaciński jest język Uniwersalny i Święty, jako wiadomo uczonym. 

Z szóstej racji, iż Polacy była z dawna Gens ad hiorrida promptior arma, szable na karkach nieprzyjaciół, nic język polerując, dlatego mieli język Słowieński prosty, nie polerowny; więc dla tego niekształtu, tudziesz ob defectum słów dobrych i należytej expressii, terminów Łacińskich i innych dla okrasy zażywać musieli w Kazaniach, Mowach, Listach, publicznych instrumentach, i niektóre słowa polonizarunt, to jest spolszczyli, na Polski dialekt i konstrukcję nakłaniając. 

I prawdę mówiąc, nasze pierwsze Polskie Statuta, Prawa, są Łaciną pisane, Kancellarya Koronna, Trybunały, Ziemskie i Grodzkie Acta (wyjąwszy niektóre Województwa, którym Polszczyzna pozwolona konstytucją) są Łaciną, albo wpół Łaciną określone, jako też publiczne do Monarchów Legacje i do Respublicas tylko Łaciną, albo Polszczyzną nie innym językiem są pozwolono, & expediuntur


Z racji Siódmej Łaciny zażywają Polacy: ob defectum słów genuine rzecz każdą wyrażających. Skąd to idzie, iż gdy teraz kto co samym językiem Polskim in materia politica pisze, albo mówi, namozoli sobie głowy i często sens zaćmi. A potym nie lada słów z Łaciny dobierając, ale ex Classicis Authoribus pięknie akommodując z rozumnym brakiem z owych Cycerona, Tacita Florusa, Pliniusza Panegirysty, Wirgiliusza, Owidiusza w słów kilku albo kilkunastu podszywszy aptissime jaki fragment albo ucinek kładą, Kaznodzieje zaś i Historycy dla potwierdzenia swoich assertów długie czasem kładą texta Łacińskie z Pisma Ś., z Doktorów i Historyków, jako się pokazuje słuchającemu albo czytającemu Mówcę Polskiego i Swadę Polską świeżo w Lublinie drukowaną.



Wszytkie też Artes liberales, zacząwszy od Grammatyki, aż do Teologii i Matematyki, Łaciną nie Polszczyzną uczącym się traduntur; bo by Polskiemi nieładnie i trudno były wyrażone. Skąd piękniej i składniej mówić z Łaciny Rhetoryka, niż Krasomówstwo, Philosophia, niżeli Miłość mądrości; Physica, niż Szkoła rzeczy naturalnych; Astronomia, niż Gwiazdarska nauka. 

W Muzyce też nie bez łaciny, na przykład tony, klawisze, konsonancja, są słowa z Łacińskiego języka. 

I gdyby Polacy (jako teraz invaluit Usus) Łaciny poniechawszy, albo Spolszczonych terminów, samą mówili i pisali Polszczyzną, musieliby się wrócić, do zarzuconej i nie zrozumianej Słowiańszczyzny owej w Pieśni Ś. Wojciecha znajdującej się: Już nam czas godzina grzechów się kajaci, BOGU chwałę daci &c., i do owych: drugdy, Basałyk, Lepak, Sypialnia miasto Dormitarza, jadalnia miasto Refektarza, chałupka miasto Celle, które są z Łaciny słowa. Nie pięknie by mówić Stolec Królewski albo Stolica, miasto: Tron Królewski; Stolec Sądowy główny, miasto: Trybunał; Biskupia czapka albo Xiążęca, miasto Infuła, Mitra. Nie bardzo by to gładki był Mówca albo Sekretarz, lub Patron z Lublina, piszący do swego Pryncypała taką samą Polszczyzną: Wypadło skazanie od Sądowego Stolca Lubelskiego; piękniej z Łacińska: Ferowany Dekret w Trybunale Lubelskim. Sprosta by to było bardzo: Nakazano w tej sprawie szukanie albo szperanie, miasto: inkwizycje. Piękniej się mówi: Miałem u Konfessjonału wielu Penitentów, niż: Miałem u spowiadalni wielu Pokutników. Czyliż to jest tych wieków gładko? Zalecam się W. Pana baczności, albo obzieraniu, ładniej podobno: Rekommenduję mię W. Pana respektowi. Nieładna to Phrasis: Otworzył się widok nieszczęścia nieraz w Polszcze, na które wielu w Europie było Patrzaczów. Ładniejsza ta z łaciny. Otworzyło się Theatrum nieszczęścia, na które wielu w Europie było spektatorów. Nie bardzo ładnie mówić: Będzie tego roku w Stolcu Sądowym Piotrkowskim wielu cierpiących. Czyż nie składniej z łaciny: będzie w tym roku w Trybunale Piotrkowskim wielu Pacjentów. Piękniej: Generał Artillerii, niż: Starszy nad Armatą &c, &c.

ja tam wolę po polsku... - MS


Z racji ósmej tej Polacy Łaciny i innych Cudzoziemskich zażywają terminów, że są geniuszu i gustu Ateńczyków, którzy zawsze co lubili słyszeć i mieć nowego, i chwytać się jak Chameleon co raz różnych Kolorów, o co ich z Eremu Ś. Pawła wielki tak censuruje Moralista: Żupan odmienny, w tyle płócienny, przód atlasowy; Mody przedziwne co raz przeciwne w Dworskim ubierze, już niby z Grecka, już też z Turecka w szerokiej mierze &c.


Dla ostatniej tej podobno racji Łaciny usum i innych języków mają Lechowie, iż żaden Naród tak gładko nie mówi, jak oni każdym, osobliwie Łacińskim językiem; nie mówią bowiem z Włochami: Redzina, ale Regina, ani tridzinta, quadradzinta, ale triginta, quadraginta; nie mówią Coniasco, ale cognosco, Dzienua miasto Genua. Nie psują Łaciny jak Niemcy i Francuzi, którzy Miasto JESUS Christus mówią JEDZUS Krystus, miasto Michael — Mikael, miasto charus — karus, miasto bibere — vivere, za Claustrum wymawiają Clostrum. Polak zaś tak gładko mówi po Łacinie, jak by się w owym urodził i wypielęgnował gnieździe, genus unde Latinum. Na ostatek Polski Naród jest to Gens culta, polita, wszelkich mądrości jak capax, tak plena, zaczym słusznie w Łacińskim języku gust ma i pokłada, bo według Mureta, Lingua Latina non Romanorum propria est, sed sapientum; toć jej zażywać ani levitas jest, ani vilitas w Polszcze.


Czasów dzisiejszych Kaznodzieje (oprócz Świeckich wielu Oratorów) czyli vanam gloriam aucupando; czyli iactando swój rozum (pewnie nie chwały Boskiej w tym szukając, bo jej w tym nie widzę) czyli płci białej się chcąc podobać, samą Polszczyzną koncypują i miewają Kazania (a Świeccy Mowy, Listy), w czym ja ich nie cenzuruję bo volenti & amanti nihil difficile; ale ich w tym pracę wielką i pamięć admiruję, z czego, jak słyszę od wielu, mniej plauzu odbierają od Audytorów, bo vox praetereaque nihil: milej słuchać rzucane, sentencje, Fragmenta, symbola, lemmata łacińskie, niż mieć wodę bez rybek, suknie bez potrzeb. 

Jedyny X. Piotr Skarga, wprzód Świecki Xiądz, potym Jezuita i załowany onych czasów Kaznodzieja, samą kazywał Polszczyzną; ale to Polakom wtedy rudibus i gdy było wiele Lutrów i Luterek, i to z natchnienia Ducha Ś. Ale inni celebres Kaznodzieje, ciż dotąd, jako to X. Starowolski Kanonik Krakowski, X. Birkowski, X. Sarbiewski, X. Młodzianowski, X. Kałuski, X. Kowalicki, X. Bielicki, X. Kiersnicki, X. Murczyński i inni wielcy Kaznodzieje na Koronacjach Obrazów wielu Matki Najś. zawsze Łacińskiemi textami swoje adornują, jak nie oszacowanemi klejnotami kazania; ci wszyscy konfundują Neoteryków, samą każących Polszczyzną. 

Ciekawy jestem, jak ci nowi Kaznodzieje po polsku wykładają genuine owo Job. cap. 41 Cornustibii?, jak owe tłumaczą słowa Psalmu 67: Si dormiatis inter medias Cleras columbae deargentatae & posteriora dorsi ejus in palore auri. Czyli oni mówią z Łacińska: Psalmista Pański, czyli śpiewak Pański? czyli mówią z Łacińska: Prowerbialista Pański, czy też zowią go Przysłowistą Pańskim? Jak oni zowią genuine, po Polsku bez perifrazesów, Księgi owe Pisma Ś. Leviticum, Numeros, Exodum, Deuteronomium, Paralipomenon &c.. Bo jeżeli Łacinę zarzucają Panowie niektórzy Polacy, osobliwie jactabundi Neotcrycy, za cóż Synów swoich po lat kilka lub kilkanaście w Szkołach suszą, na stancje, stoły i Dyrektorów expensują się? lepiej u Fary (z czego Xięża Proboszczowie i Bakałarze będą kontenci) nauczyć ich czytać i gryzmolić, dać do Dworu, applikować do Ekonomiki, czyniąc od ogrodów, Hortensios domesticos; albo trybem starych Polaków ćwiczyć in stylo acuto, to jest pisać żelaznym piórem na karkach nieprzyjacielskich, abyśmy honor i sławę krwią Antenatów nabytą (w której apud exteros upadamy) w dawnej porze postawili, pomniąc, qua simus Gente creati.

A jeżeli się Łacina podobała jednego Cycerona, i jego imitacja, a na cóż się zdadzą Tacitowie, Liwiusze; Pliniusze; Seneki, Kurcyuszowie, Justynowie, a z Poetów Wirgiliusze, Lukany, Owidiusze? chyba ich popalić? z których namienionych wziąwszy ucinek Oratorowie, zawsze Mowy swoje, Listy, ślicznie adornowali, a Kaznodzieje Kazania ad stuporem słuchaczów kształcili. I teraz który nowej Szkoły (której Matka emulacja) nie apprehenduje , i na ambonie, w krześle Senatorskim, na Sejmach, Sejmikach, Mowach, Listach pięknie akkomodowanych (byle nie ustawnie) zażywa textów, Sentencji, Łacińskich ucinków, tak zdobi mowę swoją jak gwiazdy niebo, jak brylant Królewską koronę; słodsza taka dla uczonego kompozycja, niż sama Polszczyzna; czego i Dama dokaże polerowna. Co innego Francuz, który wszystkie ma verba ponderosa, culta, wszelkie kogitacje, expressje słów wybornych może wyrazić, non item Polak defectuosus w słowach, jako znać z Książek Francuskich po Polsku wytłumaczonych, które nie mają tantam gratiam w Polszczyźnie. Ci Ichmość illiterati i Damy wolą samym czystym Polskim mówić językiem, niż zażyć Łaciny w mowie, Liście, per figuram Solaecismi.


MONETA W POLSZCZE

Te tantus DEFECTUS Monety w Polszcze, te są racje.

Imo. Ze tylko cum consensu Omnium Ordinum na Sejmie doszłym Monetę biją: Co jeszcze było za Króla Jana III, dlatego jej nie masz: a za dwóch już Królów jej nie robią. Robić zaś nie masz z czego i koszt wielki i Sejmy nie stają.

2do. Każdy Nieprzyjaciel co przyjdzie do Polski, dobrze się obłowi, przyjdzie z Sakwą, odejdzie z Kassą. Toż czynią Cudzoziemcy u Polaków służący.

3tio. Panięta Polscy wszyscy i Szlachta do cudzych Krajów peregrinując, nie jedne Sto tysięcy pieniędzy wywożą z Polski, nabawiają innych złotem, siebie ubóstwem: dobra czynią cudzemi krajami.

4to. Łakomcy, chłopi bogaci, wielkie summy chowają w Ziemi, o nich nikomu nie powiedziawszy, bo ubi thesaurum, ibi & cor pogrzebszy, wielką szkodę czynią bono publico.

5to. Złotnicy też wiele Talerów bitych, półtalerków psutą na. rzędy, szabel oprawę, na posrebrzanie, Czerwone złote na pozłocenie.

Psują też monetę to żydzi, to Pisarze Prowentowi, to Szyprowie, to Podskarbiowie, a czasem sami Pankowie łakomi, którzy wziąwszy do rąk znaczną summę, obrzynają Talery bite i Czerwone złote; za co by im potrzeba ręce ucinać, albo głowy, że tak wielką szkodę czynią bono publice; sumienny tę monetę mając, na niej utraci, nie sumienny drugich oszukuje in caput swego fałszerza; bo to mała i dyskretna kara przez konstytucje Annorum 1607, 1611: Fałszerza w Trybunale convincere i ukarać go paena infamiae & confiscatione bonorum, kiedy żyd, drab, cygan, Pisarczyk pofałszuje, oberznie Monetę, nie dba o infamią, nie masz też co u niego konfiskować; trzeba za taką nieprawość innego rygoru i zabieżenia tot damnis, według Prawa Saskiego żywcem ich palić należy.


6to. Nie jedne Sto tysięcy wyidzie od Panów Polskich i Kupców za wino do Węgier, za konie do Turek i Niemców.

7mo. Co wysypią Polacy splendide i wygodnie żyjący na Kaffy Tureckie, Holenderskie, na cukry przednie, za Herbatkę, wódkę Gdańską, Piwa Angielskie, za Ostrygi, Porcellany tłuczące się a drogie; co za korzenie; Sukna bogate, koronki, wymyślne materie. Choć zboża co poszlą lub potażu statkami do Gdańska, poszlą wołów do Wrocławia i znaczne wezmą za te towary summy, prawie wszystko to zostanie się u Niemców, za srebro i różne towary, galanterie.

8vo. Co kosztują Bale, Bankiety, hojnych Panów ambitiam albo luxum szukających.


ZŁOTA, SREBRA.

Bogactw bywało dosyć w Polszcze około Krakowa i Sandomierza, koło Tatrów i w rzekach niektórych, jako to pod Buczaczem na Podolu z żyłkami złotem, które woda wymula z gruntów przez które bieży. Dość srebra starego w Skarbach, nowego na Stołach, Kredensach, Tuwalniach u Panów i Szlachty usque ad admirationem. Było by więcej, gdyby nie rabunki nieprzyjaciół, nie Peregrynacje Paniąt, wina wiele kupowanie, Polaków nie ubożyło. Znać jak Polacy mieli się dobrze, kiedy na koronacji Zofii, trzeciej Żony Władysława Jagiełła, Xiężniczki Kijowskiej, był Cesarz Zygmunt, pięciu Królów, Kardynał Brandus, Xiążąt udzielnych 13, cały Senat Polski i ci wszyscy splendide są uczęstowani.

ŻELAZO

 ŻELAZA quanta copia w Polszcze wiadomo Patriotom; wiele jest Dębni, gdzie go robią. Orzą nim ziemię i karki nieprzyjaciół Polacy; hartują we krwi barbarorum Gentium. Polskie żelazo było by nie złamane, gdyby je oprawowano w ów klejnot rzadki w Polszcze, animorum unio, i gdyby go złotem nie pocierano Cudzoziemskim. Najlepsze jest Podolenieckie ad omnes usus, a Staszowskie na szable w Sędomirskim, gdzie je pławią, i Korzkiewskie w Krakowskim. Gdyby żelazo od Indyj, do Insuły Zabur kto zaprowadził, za funtów 14 byłoby złota funtów 250, według Majolusa.


CO W POLSZCZE jest ZŁEGO?

Złe są Rządy i złe drogi w Polszcze, złe i mosty. 
Złych ludzi jest bez liczby, że nie mają chłosty.


literat.ug.edu.pl/ateny/0031.htm