Maciej Piotr Synak


Od mniej więcej dwóch lat zauważam, że ktoś bez mojej wiedzy usuwa z bloga zdjęcia, całe posty lub ingeruje w tekst, może to prowadzić do wypaczenia sensu tego co napisałem lub uniemożliwiać zrozumienie treści, uwagę zamieszczam w styczniu 2024 roku.

niedziela, 14 stycznia 2024

Fakty, ale takie inne




10 listopad 2023



Nie    >>nagle "zniknęło"<<   tylko musieli opuścić te tereny w ramach kary za napaść, wojnę i bestialskie zbrodnie na narodzie Polskim!



przedruk i analiza

Tekst dzielę na mniejsze kawałki - są to odpowiedzi na pytania, a więc stanowią jakby samodzielne wypowiedzi i tak jest rozpatruję

całość poniżej analizy

Polecam uważnej lekturze...



Uwaga:

mój komentarz do tego artykułu nie jest jeszcze zakończony
brakuje mi tu dwóch wątków i ostatecznego podsumowania


przedruk


I.

Za ciasno ci się zrobiło na Górnym Śląsku?


Powędrowałem za intuicją, która podpowiadała, że mój Górny Śląsk łączy wiele z Ziemiami Odzyskanymi. Łączą nas dylematy tożsamościowe, potrzeba znalezienia ciągłości czy układanie się z kłopotliwą przeszłością. Żyjemy w podobnym uniwersum. Ludzie z poniemieckich miast i wsi to moi kuzyni – dalecy, ale kuzyni, bo ja sam jestem kundlem Ziem Odzyskanych, ulepionym z autochtonów i osadników.

czyli to nie geografia i historia umiejscawiajaą Górny Śląsk na Ziemiach Odzyskanych, tylko intuicja "podpowiada"
dlaczego ci wszyscy "autorzy" zawsze akcentują, że są na bakier ze szkolną wiedzą i mają mgliste pojęcie o tym, o czym piszą?



dylematy tożsamościowe - rozumiem, że autor ma problem z określeniem SWOJEJ tożsamości

potrzeba znalezienia ciągłości - on chce ("potrzeba") mieć ciągłość z czym? z niemcami??

układanie się z kłopotliwą przeszłością - jaka kłopotliwa przeszłość?? nie wyjaśnia

przeszłość może być co najwyżej kłopotliwa dla Niemców ze względu na skalę zbrodni jakich dopuścili sie w czasie wojny


zwracam uwagę - są tu same ogólniki, autor nie wyjaśnia o co mu chodzi w tych trzech zwrotach


skoro autor uważa siebie za kundla to czy w taki sposób wyraża się również o innych mieszkańcach zachodniej Polski?


kluczem do tych 4 pierwszych zdań wywiadu jest słowo "łączą" 

"Łączą nas" - kogo z kim tego autor do końca nie wyjaśnia, trzeba patrzeć na cały kontekst wywiadu, ale w wypowiedzi - odpowiedzi na pierwsze pytanie są na pewno nieprzypadkowe słowa 

chodzi prawdpodobnie o 

Ludzie z poniemieckich miast i wsi 
autochtonów


czyli - o połączenie z niemieckimi obywatelami?
pamiętamy termin "wspólna tożsamość narodowa" ? mi zaraz się to przypomina...





Termin "wspólna świadomość narodowa" związany jest z techniką łączenia podbijanej społeczności z własną społecznością.

Ten termin dotyczy więc co najmniej dwóch różnych "świadomości narodowych" - własnej i obcej.

W Polsce stosuje się to poprzez uporczywe powtarzanie w przestrzeni medialnej, głównie w internecie (przede wszystkim fora) pozytywów o niemcach lub Niemczech.

I to najczęściej w sposób zawoalowany z całkowitym pominięciem negatywów i kontekstu historycznego - kulturowego, społecznego i politycznego.

Na przykład prezentuje się różne widokówki z okresu zaborów i cmoka w zachwycie nad tym, jak wtedy było ładnie, jak porządnie, elegancko i w ogóle komu to przeszkadzało, ach, żeby znowu tak było...



całość (nieskończony tekst!) w tekście "Bachus"


II.

Twoja poprzednia książka "Kajś. Opowieść o Górnym Śląsku" została przyjęta bardzo ciepło, zgarnęła nawet nie jedną, ale dwie nagrody Nike - od jury i od czytelników. To wpłynęło na twoje myślenie o dalszym pisaniu?

Jako dziennikarz stałem się pewniejszy siebie i poczułem, że mogę sobie teraz pozwolić na więcej. "Odrzanię" pisałem tak, jak chcę pisać: dzieląc się wątpliwościami, nie zawsze rozstrzygając dylematy, żartując, częściej szarżując,

Zależało mi, żeby pozostając przy warsztacie reportera i pisząc prawdę, a nie fikcję, wykorzystać jednak w literaturze faktu wiele instrumentów literatury pięknej.

 Chciałem też zamiast na sprawozdawaniu skupić się na rysowaniu nieoczywistych perspektyw, stworzyć "Odrzanię" raczej w nurcie literatury rozkminy niż literatury wiedzy.



pozostając przy warsztacie reportera i 

pisząc prawdę, a nie fikcję - ja już gdzieś to niedawno widziałem, takie podobne zdanie... tylko gdzie?



przekonuje więc Czytelnika, że to co napisał to jest prawda, to są fakty, a nie zmyślenia jak w beletrystyce

ale  rysowanie nieoczywistych perspektyw to nie są fakty, tylko proroctwa

nieoczywistych brzmi złowieszczo...

tak więc na wstępie przekonuje się nas, że w książce opisywane są fakty - jest to teza artykułu, która ustawia stosunek czytelnika do dalszych treści, które przeczyta w tekście

taką tezę podaje się na początku, aby ustawić oczekiwania czytających co do dalszych informacji w tekście


jednak już w następnej linijce twierdzi, że w nurcie literatury rozkminy niż literatury wiedzy

rozkmina, czyli dociekanie - a to nie FAKTY i nie wiedza - jak sam określa

także w kolejnej wypowiedzi poniżej widzimy coś zupełnie innego 

 To nie jest biografia tych ziem, to nie jest klasyczny reportaż.



groch z kapustą - zresztą niczego innego sie nie spodziewałem
trochę prawdy, trochę - lub więcej - zmyślenia, mędrkowania, rozkminiania, fantazjowania...








III.

Czytałem "Odrzanię" jako swego rodzaju kontynuację tego, co rozpocząłeś w "Kajś". Słusznie?


Pozostajemy w podobnym świecie, ale zmienia się temat. Ziemie Odzyskane, które nazwałem w książce Odrzanią, były dla mnie tylko pretekstem. To nie jest biografia tych ziem, to nie jest klasyczny reportaż. Tak jak w "Kajś" Śląsk był pretekstem do opowiedzenia o tym, jak tworzą się tożsamości, tak w "Odrzanii" ziemie poniemieckie są pretekstem do przyjrzenia się temu, jak konstruuje i dekonstruuje się pamięć. W obu książkach próbowałem przetłumaczyć doświadczenie lokalne na język uniwersalności.

W kwestii formy zaś zależało mi na tym, żeby samego siebie z "Kajś" zakwestionować, podważać. Nie chciałem wjechać w utarte koleiny i napisać taką samą książkę o innym miejscu. Zwłaszcza że pisząc o Ziemiach Odzyskanych, tak jak ja o nich piszę - nie tylko o pierwszych powojennych latach, ale ciągnąc opowieść o nich do teraźniejszości - trzeba znaleźć formę dla tej opowieści.

Różnica między poprzednią i tą książką jest też taka, że w "Kajś" interesowali mnie głównie autochtoni, Ślązacy, a w "Odrzanii" skupiam się nie na tych, którzy tam zostali, ale na tych, którzy tam przybyli. Naprawdę nigdzie indziej nie było tak, żeby kilka milionów ludzi nagle "zniknęło", a na ich miejscu pojawiły się miliony nowych osadników. To największy eksperyment demograficzny w dziejach Europy.



ziemie poniemieckie są pretekstem do przyjrzenia się temu, jak konstruuje i dekonstruuje się pamięć

próbowałem przetłumaczyć doświadczenie lokalne na język uniwersalności.


o co mu chodzi? 
nie tłumaczy, taki pseudointelektualny bełkot

i nadal nie wiem, jaki jest cel książki

są pretekstem - do czego

 język uniwersalności - nie ma czegoś takiego, to jest w ogóle niestylistyczne, bełkot po prostu - a więc jest jakiś zamiar ukryty?


jednak

uniwersalność można zrównać z terminem "wspólna tożsamość narodowa"



IV.

To powiedzmy w końcu, co to jest ta Odrzania?

Brakuje nam słowa na polskie ziemie poniemieckie – na popolskie mamy: Kresy. Najbardziej przyjął się termin Ziemie Odzyskane, ale jest on, jak wiemy, propagandowy. I ja sam z braku lepszego słowa używam go w tytule książki, żeby zakomunikować czytelnikom, dokąd w tej książce się wybierzemy, ale zaraz na pierwszej stronie zamieszczam jedyny w książce przypis, w którym rozprawiam się z wiarygodnością tego hasła. Wymyśliłem więc Odrzanię, bo po pierwsze, brzmi ona bajkowo, a po drugie, chciałem w ten sposób podkreślić różnice między Polską wiślańską - Polską-Polską, ziemiami przedwojennymi – a Polską odrzańską, czyli właśnie Odzyskanymi. Jasne, nie wszystkie poniemieckie ziemie leżą nad Odrą, ale to termin kulturowy, nie geograficzny. Żeby nie szukać daleko, Czechy też składają się z kilku krain historycznych: Moraw, Śląska i Czech, a nazywamy je Czechami.


Brakuje nam słowa na polskie ziemie poniemieckie - to nieprawda

mamy słowa: Pomorze, Śląsk, Ziemia Lubuska, Ziemie Odzyskane - mamy takie słowa i takie nazwy, odpowiednika Kresów nie potrzebujemy, bo i po co?

Nawet jeśli termin Ziemie Odzyskane było używane w propagandzie  - co z tego? Ja tego za propagandę nie uważam i to żadna propaganda nie jest, bo

obecność Polaków na tych ziemiach to są fakty, a nie propaganda.



 rozprawiam się z wiarygodnością tego hasła - niestety nie tłumaczy tutaj jak



Wymyśliłem więc Odrzanię - pamiętamy Geograficzno-polityczny atlas Polski ?


Wymyśliłem więc Odrzanię, bo po pierwsze, brzmi ona bajkowo - raczej chodzi o nowomowę i zastępowanie oficjalnych nazw dla tych terenów, tj. jak podważanie obecności państwowości polskiej na tym terenie poprzez "bajkowy" zabieg stylistyczny?

---

Dlaczego komuś przeszkadzają polskie nazwy, a obce już nie?

jak się komuś tu nie podoba nasza kultura niech wyjedzie zamiast sprowadzac obcą kulturę do nas

budowanie "wspólnej tożsamości narodowej" polega na rozmymłaniu polskiej kultury, a potem akceptowaniu przez społeczeństwo obcej kultury, potem akceptowaniu powoływaniu na urzędy obcych, a potem...

jak w średniowiecznej "Pieśni o wójcie Albercie".


"Utwór odnosi się do wydarzeń z lat 1311–1312, znanych jako bunt wójta Alberta, kiedy to mieszczanie krakowscy, głównie pochodzenia niemieckiego, zbuntowali się pod przywództwem Alberta przeciw Władysławowi Łokietkowi. 


Następnie utwór przechodzi w ogólne oskarżenie Niemców, którzy wszędzie usiłują sięgać po władzę.

Po przybyciu do obcego kraju początkowo zabiegają o względy mieszkańców, zawierają małżeństwa, potem utwierdzają swoją pozycję, nabywają dobra, urzędy, aż w końcu pozbawiają miejscowych znaczenia i wpływów.

a potem... 

bunt przeciwko władzy "warszawskiej" ("my tu mamy własny Urząd Marszałkowski!") i wypędzenie Polaków, 

albo - wymordowanie -

jak podczas średniowiecznej rzezi Gdańska kilkuset (?) Słowian

[termin "rzeź" zapewne określa to, że wymordowano nie jakąś nieokreśloną liczbę Polaków, ale WSZYSTKICH Polaków- Wendów mieszkających w  Gdańsku] 

czy jak podczas ostatniej wojny w sposób systemowy wszystkich jak leci...





----


Wymyśliłem więc Odrzanię, bo chciałem w ten sposób podkreślić różnice między Polską wiślańską - Polską-Polską, ziemiami przedwojennymi – a Polską odrzańską, czyli właśnie Odzyskanymi. 

nie ma różnicy między tymi ziemiami, bo wszędzie tam mieszkają Polacy o jednolitej kulturze -

jeżeli występują różnice widoczne np. na mapach powyborczych, tzw. efekt "widać zabory" to trzeba się zastanowić, kto i jak wpływa na wybory ludzi zamieszkujących Ziemie Odzyskane - moim zdaniem to Werwolf aktywnie kopie doły pod polską kulturą na tych ziemiach i sam dokonuje wyborów innych niż w centralnej i wschodniej Polsce.

po co podkreślać różnice między Polakami?
trzeba łączyć, do zgody dążyć, a nie dzielić


Żeby nie szukać daleko, Czechy też składają się z kilku krain historycznych: Moraw, Śląska i Czech, a nazywamy je Czechami.

no i widzisz! - na czeski Śląsk nie ma potrzeby wymyślać nowej nazwy, ale na polski Śląsk już tak - niech lepiej jasno napisze o co mu chodzi, czemu nie pasują mu Polacy i polska kultura!


Ej, panie, w 1945 r. na mocy tzw. Dekretów Beneša ponad 3 miliony Niemców sudeckich zostało wysiedlonych z Czechosłowacji do Austrii i Niemiec. Tam też są tereny "poniemieckie".

Dlaczego pan mówi o Śląsku w Czechach, o krainie historycznej Czechy, a nie na przykład o bajkowej Nibylandii w Czechach, hę??!!


Oto zagadka i  N I E K O N S E K W E N C J A ,  o której już zresztą wielokrotnie pisałem...



Żeby nie szukać daleko, panie pisażu - Niemcy też składają się z kilku krain historycznych, na przykład: Połabie, Pomorze, Śląsk, Łużyce, a nazywamy je Niemcami, a nie Odrzanią Zachodnią.

Pan się lepiej cofnie do szkoły podstawowej, tam się pan dowie wielu z całą pewnością niesłychanych i zaskakujących dla siebie rzeczy! Polecam!!



Dlaczego ta gazeta drukuje coś takiego??




V.

Ta twoja umowność zakłada Odrzanię i Wiślanię. To dwa oddzielne światy?

Nie oddzielne, ale rzeczywiście pod wieloma względami różne. Historię tych dwóch krain najpiękniej opowiadają same cieki. Spójrz na mapę, tam znajdziesz linie papilarne Polski - to bieg dwóch naszych największych rzek. Obie w Polsce płyną ze Śląska. Początkowo równolegle i to jest metafora czasów mieszkowo-bolesławowych. Potem jednak Wisła gwałtownie skręca na Wschód - w stronę Litwy i Rusi, natomiast Odra od początku wie, o co jej chodzi, i delikatnie wychyla się na Zachód, w stronę kultury niemieckiej, czeskiej. Dopiero hen, hen daleko Wisła zawraca, zwraca się na Zachód, aby końcówkę trasy pokonać już wraz z Odrą, raz jeszcze, po metaforycznym tysiącu lat, równolegle. Obie wpadają do Bałtyku, ale oddzielnie, na swoich zasadach i pewnie nawet się tam nie spotkają.



to bieg dwóch naszych największych rzek - Odra licząc w granicach Polski ("naszych") jest trzecią rzeką pod względem długości, po Wiśle i Warcie


natomiast Odra od początku wie, o co jej chodzi, i delikatnie wychyla się na Zachód, w stronę kultury niemieckiej, czeskiej

phe, dyrdymały.... 

Wisła wie, czego chce, dlatego biegnie na wschód, a potem wraca na zachód - bo od początku wie, o co jej chodzi - bo chce i tego i tego.

I co? Pasuje?


A dokładnie, to źródła Odry znajdują się w Czechach na Morawach. Czyli Odra nie chce kultury czeskiej, chce polskiej... Pasuje?



Coś panu nie wyszła ta mniemniecka onomatopeja....

Zdecydowanie ma pan braki w wykształceniu na poziomie szkoły podstawowej, szczególnie z geografii, histori i języka polskiego. Polecam porzucić pisażenie i zająć się kopaniem rowów,
ale na budowach...


Poetyckie dyrdymały, które zakrywaja jakiś cel... jaki cel?


Wisła zawraca, zwraca się na Zachód, aby końcówkę trasy pokonać już wraz z Odrą, raz jeszcze, po metaforycznym tysiącu lat, równolegle.

dlaczego akurat 1000 lat?
no bo chodzi oczywiście o niemieckie panowanie na Śląsku itd.

i dlaczego w stronę kultury niemieckiej ?

bardzo wyraźna deklaracja, o co biega temu panu



równolegle
czyli obok siebie - "wspólnie"??



od początku wie, o co jej chodzi, i delikatnie wychyla się w stronę kultury niemieckiej


zawsze to samo - międlenie, międlenie, a na końcu zawsze wyłazi to samo - NIEMCY



ZAWSZE



Dlaczego?

Dlaczego nie Czesi na przykład??





VI.


Mnie się słowo "Odrzania" szalenie podoba, może wyprze kiedyś Ziemie odzyskane, choć trzeba powiedzieć, że ten komunistyczny wynalazek trzyma się w Polsce zaskakująco mocno. Czy twoja podróż po tych ziemiach była zaplanowana, czy spontaniczna?


Temu pytaniu już trzeba poświęcić wpis, bo "Odzyskane" jest tu z małej litery.

Czy Odrzania ma coś wspólnego z odrzynaniem??? 

"odrzynanie może wyprze kiedyś Ziemie odzyskane"  ???

z polskich granic?


czy termin "Odrzania" oznacza czynność "odrzynania"?


komunistyczny wynalazek trzyma się w Polsce zaskakująco mocno - po pierwsze, nie komunistyczny, tylko polski, po drugie, niby dlaczego miałby się nie trzymać? to jest nie wprost podważanie polskiego nazewnictwa, a zapewne podważanie istoty tej nazwy, tj podważanie przynależności ziemi

 szalenie podoba - inaczej - "bardzo popieram"


VII.


[...] Ale też spontaniczność tej wędrówki wynikała z tego, że do tych ziem nie ma żadnej instrukcji obsługi, nie ma - jak w przypadku Górnego Śląska - katalogu obowiązkowych tematów. Musiałem rozpoznać temat bojem. Błąkałem się więc, pisząc książkę, i tak jak w "Kajś" nie zbierałem materiałów, żeby u finiszu wszystko spisać, ale pisałem na żywo, zapraszając czytelników do dowiadywania się wszystkiego razem ze mną. Zacząłem pisać w momencie, w którym najbardziej zaczynać lubię - gdy temat już mnie kręci, ale gdy jeszcze bardzo wielu rzeczy nie wiem.


spontaniczność tej wędrówki wynikała z tego, że do tych ziem nie ma żadnej instrukcji obsługi, nie ma - jak w przypadku Górnego Śląska - katalogu obowiązkowych tematów - nieprawda, każdy rejon Polski ma opracowane podręczniki "obowiązkowych tematów", Ziemie odzyskane także, ja na przykład korzystałem z wydawnictwa Demart - pełno tego w każdej księgarni

skoro tak, to po co on tak mówi? może po to, by powiedzieć...:

Musiałem rozpoznać temat bojem. - oj! tylko co to znaczy??!

pisałem na żywo, zapraszając czytelników do dowiadywania się wszystkiego razem ze mną - o, to podobnie jak u mnie, ale tylko podobnie, bo tematy, które ja rozgryzam nie są opisane w żadnym przewodniku, więc ja mogę tak powiedzieć, ale nie ten pan

jak wiemy, istnieje nie jeden przewodnik na temat tych ziem

czyli - jak przypuszczam - ten pan opisuje nie fakty, jak nas zapewnia w tezie wstępnej tego wywiadu, tylko swoje przypuszczenia  - i niepełne informacje - a to po prostu pole do pisania bajek, dyrdymałów polityczno- geograficznych o ciekach wodnych i tym podobne banialuki



będzie więc to książka...


 pisząc prawdę, 

wykorzystać jednak wiele instrumentów literatury pięknej.

To nie jest biografia tych ziem



z opowieścią w typie bajki - tylko dlaczego autor ciągle o tych niemcach coś pisze?


zapraszając czytelników do dowiadywania się wszystkiego razem ze mną
Musiałem rozpoznać temat
jeszcze bardzo wielu rzeczy nie wiem

facet napisał książkę o tym, czego nie wie

jest to książka o tym, co nie wie, tylko mu się wydaje - a co mu się "wydaje", to już wiemy - że 

wychyla się w stronę kultury niemieckiej


ale jakby co, to on nic nie wie, jest dyletantem w tych sprawach, więc jak zaufałeś jego dyrdymałom - to twoja "wina"



VIII.

Mnie uczono w szkole, że bitwa pod Cedynią była jedną z najważniejszych w naszej historii, tymczasem z twojej książki wynika, że takiej bitwy najpewniej w ogóle nie było. Historia Ziem Odzyskanych rozchodzi się chętniej z oficjalną historiografią od innych ziem?


No proszę! Panu się wydaje, że bitwy pod Cedynią nie było i to napisał - pamiętajmy:

To nie jest biografia tych ziem

wikipedia:

Informacja o bitwie zachowała się dzięki Kronice Thietmara (1012–1018). Brak jest pewności co do lokalizacji bitwy. Kronika podaje w łacińskiej transkrypcji nazwę miejscowości Cidini. W XVIII wieku ksiądz Adam Tadeusz Naruszewicz w swojej Historii narodu polskiego identyfikował Cidini z obecnym Szczecinem. Wielu historyków lokalizowało miejsce bitwy na lewym brzegu Odry, utożsamiając Cidini z Zehdenick albo z Zeuthen. Jednak stanowcza większość obecnych badaczy wskazuje na jej miejsce Cedynię.


Powojenna komunistyczna propaganda (często zbieżna z kościelną) w odniesieniu do tych ziem wciąż trzyma się mocno. W książce staram się rozprawiać z mitami o krainie mlekiem i miodem płynącej, o odwiecznie polskich ziemiach poniemieckich, o Piastach. Co rusz natykałem się na pozostałości tych plomb pamięci. 


Nie wiadomo, co on nazywa propagandą, ale  "o krainie mlekiem i miodem płynącej " to ja nigdy nie słyszałem. Na Pomorzu na ten przykład, ziemie są raczej słabe i tu zawsze były problemy gospodarcze, Niemcy uciekali stąd do np. Zagłębia Ruhry i władza niemiecka kolonizowała te tereny wręcz na siłę - a wszystko to jak wiemy, ze względu na skarby pod tą ziemią schowane... ale nie ze względu na jakieś kopaliny, złoto, diamenty, zboże na 2 metry i ziemniaki wielkie jak dynie.


Byłem w szoku, gdy dowiadywałem się, że ostatni Piastowie na Dolnym Śląsku byli już niemieckojęzycznymi protestantami i mówili na siebie Die Piasten czy że rzeczywiście nie ma żadnych dowodów, że bitwa pod Cedynią kiedykolwiek się odbyła. Od lat trwają próby zasypywania dziury między światem i antyświatem, między powojenną historią "odzyskanych" miast, a tym, co działo się tam kiedyś. 

Pan nie wiedział, że Słowianie byli germanizowani??
Jak on ukończył szkołę podstawową??

Około 1989 roku rozpoczęło się coś, co nazwałem rewolucją odrzańską, czyli wielkie odpamiętywanie, ćwiczenie z pamięci. Odrzanie co rusz muszą dogadywać się sami ze sobą, jak chcą pamiętać swoje małe ojczyzny, w których są często już czwartym czy piątym pokoleniem. Klasyczny przykład to Uniwersytet Wrocławski, który w 2011 musiał zdecydować, czy obchodzić dwustulecie, czy uznać, że istnieje od 1945 roku. Podejście ludzi na tych ziemiach do przeszłości zaś zmienia się nieustannie. Najtrudniej bowiem, jak mawiano w ZSRR, przewidzieć przeszłość.

Oooooo... czyli jednak coś w rodzaju rewolucji się dzieje... i rozumiem, cały czas o niemcach.

Pan robi słowne wycieczki do komunizmu i ZSRR, ale przecież on neguje nasze polskie nazewnictwo tych ziem, a nie jakieś "komunistyczne".


To są nasze polskie nazwy, a nie komunistyczne.

Czy to nie przypomina metodę niemiecką, by unikać nazwy "Niemcy", a w zamian używać słowa: "naziści"?

albo komuniści, esbecy, zamiast Werwolf, Gestapo...




Piszesz, że w polskiej kulturze, jak się mówi o wyjeździe w góry, to ma się zawsze na myśli Tatry, a nie Sudety, wyjazd nad morze oznacza zwykle Pomorze Gdańskie, a nie Pomorze Zachodnie. Dlaczego tak jest?

Bo ludzie mówią skrótowo, ale wg pana Pisaża...

Polska jest zwiślanizowana, nasze imaginarium - dobór rocznic, lektur, ikonografii - jest kształtowane przez Wiślanię i składa się na nie głównie doświadczenie Polski w granicach przedwojennych, wraz ze Lwowem i Wilnem. Lwów i Wilno 78 lat po zakończeniu wojny wciąż organizują polską wyobraźnię bardziej niż Wrocław czy Szczecin. 


imaginarium - wg definicji - to nierzeczywisty, wyimaginowany świat – czyjejś wyobraźni lub pewnego ogólnego zbioru poglądów


czyli pan twierdzi, że nasz polski  dobór rocznic, lektur, ikonografii - to świat nierzeczywisty 



zapytam się tak - o co tu chodzi??


Może o oczernianie narodu polskiego, o plucie nań?



Kto i dlaczego wydaje wypociny drukiem, kto i dlaczego promuje wypociny w ogólnopolskiej gazecie?? 

Przecież to nie jest żadna wiedza, tylko to - co mu się wydaje.
Istnieją przewodniki i opracowania historyczne w tym temacie, wydawać się nie może zbyt wiele, nie ma tu nieścisłości, nauka ma ugruntowane pojęcie na temat Ziem Odzyskanych.



Dalej:

zwiślanizowana znaczy po prostu spolonizowana?

to normalna rzecz, że w Polsce mówi i myśli się po polsku, 


czy to też ma być obraźliwy epitet?

Może o to chodzić, bo...

... przecież słowo Wisła to nic innego jak spolszczenie niemieckiej nazwy Weischel.

Z kolei niemiecka nazwa Weischel to po prostu kalka z polskiej nazwy Biała. 

To niestety dość często się zdarza w Polsce, tym problemem trzeba też się zająć, tylko akurat nie teraz tu, przy tym artykule...

I może właśnie o to chodzi autorowi, ale tego nam nie wyjaśnia - to ciekawe, że on to wie, jeżeli wie, ale o innych niuansach już "nie wie"... czyli nie mówi, 

a więc słowo zwiślanizowana znaczy, że jesteśmy podwójnie zgermanizowani, i to tak, że nawet nie jesteśmy tego świadomi (to taki przykład na "wspólną tożsamość narodową" - używamy tak naprawdę nazwy Weischel, zamiast Biała)

On to wie, ale nam tego nie mówi - i w tym wypadku termin ten jest jednoznacznie pogardliwy.



podobnie ten drugi termin - Wiślanię - to takie znowu nie wprost negowanie polskiej kultury, odmawianie Polakom prawa do myślenia i mówienia po polsku (no i pogardy cd.)

składa się na nie głównie doświadczenie Polski w granicach przedwojennych - nieprawda, ludzie wojny wymierają, a rzeczywistość tworzą ludzie powojenni, którym często świadomość, że Lwów Wilno były polskie, po prostu wymazano na lekcjach historii, kiedy mówiono, że Chełm był pierwszym wyzwolonym polskim miastem.

ten pan cały czas neguje polskość i mocno wychyla się w stronę kultury niemieckiej


Nie twierdzę, że to źle bądź dobrze, ale wiem, że potrzebujemy na liście lektur choć jednej książki, która opowiedziałaby o doświadczeniu Odrzanii – choćby "Domu dziennego, domu nocnego" Olgi Tokarczuk. Dzieje Odrzanii są zbyt słabo znane, również w samej Odrzanii. Przekłada się to później też na konkrety, np. na ogromne dysproporcje między finansowaniem ochrony zabytków na Dolnym Śląsku, gdzie jest dużo więcej zarejestrowanych zabytków niż w centralnych i wschodnich regionach.


Nie twierdzę, że to źle bądź dobrze - asekuracja, bo przecież cały czas neguje polskość, promuje niepolskość albo bajkowowść - byle nie po polsku - znamy to choćby z wikipedii, gdzie np. podaje się kaszubską nazwę miasta Gniew, który z Kaszubami nie ma nic wspólnego, albo przy haśle Gdańsk podaje nazwę niderlandzką... po co? Bo podobne do Danzig, więc "może to dziwne >>Gdańsk<< to nie jest oryginalne, co??"








Widać to również w rozmaitych sporach, o których piszesz. Czy to o Güntera Grassa w Gdańsku, czy głośnego sporu o patrona szkoły w Wałbrzychu.

W szkole w Wałbrzychu chciano wybrać nowego patrona, a dyrekcja zrobiła coś, co robi się rzadko - spytała o zdanie uczniów, rodziców i pracowników. Można było wybrać między Janem Pawłem II z Galicji, św. Faustyną Kowalską z Kongresówki i księżną Daisy - angielską arystokratką wżenioną w niemiecką rodzinę Hochbergów, panią na Zamku Książ, zasłużoną dla miasta. Przytłaczającą większością głosów wygrała Daisy, co wielu w mieście się nie spodobało. 


Rzecz w tym, że młodzi ludzie nie są rozsądni, ani przewidujący, ani odpowiedzialni - dlatego nikt ich nie zatrudnia po szkole podstawowej i nie powierza im odpowiedzialnych stanowisk. Nie dlatego, że młodzież jest zła, tylko dlatego, że takie są przyrodzone cechy młodych ludzi i to na całym świecie i niestety, nie można tego "przeskoczyć".

Pytanie się młodzieży szkolnej o cokolwiek co leży w gestii dorosłych, to oddawanie w nieodpowiedzialne ręce swojego życia. To niebezpieczne i złe.

Zwracam uwagę, że autor książki jest nadal młodym człowiekiem, podobnie jak dzienikarz prowadzący rozmowę 

Mike Urbaniak
- Jest dziennikarzem kulturalnym weekendowego magazynu Gazeta.pl, Wysokich Obcasów i polskiej edycji Vogue, gdzie prowadzi także swój queerowy podcast Open Mike.

queerowy znaczy o LGTB

osoby młode, a szczególnie mężczyźni,  nie lubią gdy wspomina sie o braku doświadczenia u młodzieży, ponieważ to może podważać ich wiarygodność jako osób jeszcze niedawno (lub nadal) do młodzieży zaliczanych 



co wielu w mieście się nie spodobało. - i słusznie


Był to ciekawy kazus, bo zarysowało się napięcie między pamięcią ogólnonarodową, "wiślańską", a miejscową, "odrzańską". 


to jest kwestia jak opisałem powyżej, braku świadomości u młodzierzy, wybór mógł być też podyktowany przekorą, bo tak młodzież właśnie postępuje, przekornie, albo - 

że ich świadomość jest nasycona mocno proniemieckimi względnie antypolskimi treściami z internetu - i to jest też bardzo prawdopodobne

i bardzo niebezpieczne


I jak widać, ludzie nie uznali Daisy za Angielkę lub Niemkę, ale za wałbrzyszankę, przebili symboliczny mur 1945 roku. To też dobry przykład tego, że spory w Odrzanii są uniwersalne, powtarzają się w wielu innych regionach. Opowieść o Odrzanii jest opowieścią o problemach z pamięcią.

pana to cieszy



Inny problem z tą pamięcią to nieraz jej powierzchowność.

Oczywiście są tacy, którzy wiedzę o Odrzanii pogłębili, i tacy, którzy się zatrzymali na przedwojennych pocztówkach, które po 1989 roku zrobiły zawrotną karierę. Większość ludzi zobaczyła wtedy po raz pierwszy, jak przed przybyciem ich dziadków i pradziadków wyglądały miejscowe ulice, parki i place. Z pocztówkami jest jedynie taki problem, że pokazują tamte światy z lepszego profilu, nie widać na nich pogromów Żydów czy nierówności społecznych.

Ha! 

Nie widać także, że Polacy w tamtych czasach byli szykanowani, wyzyskiwani gospodarczo, jawnie okradani i niszczeni za swą polskość, ale o tym już nie napisał. Dlaczego?


Piękne obrazki zakłamywały ten "utracony świat" i sprawiały, że do dziś często przeceniamy przedwojenne niemieckie miasteczka. Po dekadach odreagowywania przez dopolszczanie później często odreagowywano, doniemczając.

Jedno się za to nie zmienia - jak Odrzanie głosują. Różnica między Odrzanią i Wiślanią jest widoczna gołym okiem.

a jaki jest wpływ Werwolfa i niemieckiej 5 kolumny ?


Paru znajomych napisało mi nawet podczas ostatniego wieczoru wyborczego, że Odrzania pokonała Wiślanię, ale specjaliści, którzy badają preferencje wyborcze na poziomie niższym - gmin i powiatów - zwracają uwagę, że obraz się nieco bardziej komplikuje. Ja partyjną polityką się nie zajmuję, ale piszę w książce trochę żartobliwie, że największy spór polityczny w Polsce jest między dwoma politykami uosabiającymi Odrzanię i Wiślanię. Z jednej strony mamy Donalda Tuska, gdańskiego autochtona i Kaszubę, a z drugiej Jarosława Kaczyńskiego, warszawiaka, w którego rodzinnej biografii zapisały się powstanie warszawskie czy Armia Krajowa.



Czy poczucie tymczasowości miało fundamentalny wpływ na kształtowanie się Odrzanii?

Początkowo tak, utrudniało zakorzenienie się. Ale na podstawie rozmów i wspomnień widzę, że poczucie tymczasowości na masową skalę skończyło się szybciej, niż chcemy to pamiętać – gdzieś w połowie lat 70. XX wieku. Oczywiście jeszcze po 1989 roku byli tacy, którzy bali się powrotu Niemców, ale byli i polscy Ślązacy czy Niemcy, którzy wręcz na to czekali. Nawiasem mówiąc, ten strach przed niemieckim rewizjonizmem inaczej był odczuwany wśród Kresowian, którzy nie mieli dokąd wracać, a którzy stanowili na "odzyskanych" zdecydowaną mniejszość, a inaczej wśród osadników z innych regionów, których była większość – z Wielkopolski, Podkarpacia czy Lubelszczyzny.


Inna dominująca narracja jest taka, że Wrocław został zasiedlony przez lwowiaków. Ten mit do dzisiaj trzyma się bardzo mocno.


Lwowiacy stanowili zaledwie kilka procent nowych mieszkańców Wrocławia, a ogromna część z nich była i tak mieszkańcami lwowskich przedmieść, a nie mieszczaństwem czy inteligencją. Wrocław był ludnym miastem przed wojną, potrzeba było wielu osadników - Lwów i Wilno łącznie miały mniej mieszkańców niż sam Wrocław. Mit o lwowskim Wrocławiu wziął się stąd, że lwowska inteligencja i specjaliści mieli znaczący udział w rozruchu Wrocławia, byli nadreprezentowani wśród studentów, inżynierów czy tramwajarzy.



Nazywasz miasta Odrzanii najpiękniejszymi w Polsce. Zachwycasz się "polskimi blokowiskami lokowanymi na prawie niemieckim" i "dopolszczaniem architektury". Skąd to zauroczenie?

Wiem, że Odrzania nie jest Monicą Bellucci wśród przestrzeni świata, nie jest to piękno oczywiste, ale nieustannie mnie zachwyca. Odrzańska przestrzeń jest intrygująca, drażniąca, bodźcująca. Jak mogą nie robić wrażenia blokowiska w sąsiedztwie renesansowych zamków, XIX-wieczne kamienice barwy wściekłej krwi zderzone z pawilonami i placami, które powstały w wyniku bombardowań czy podpaleń, a chcą podszywać się pod plany urbanistów. Nie znam innego miejsca, w którego przestrzeni tak wyraźnie zapisałaby się jego historia.

lekceważenie innych
lekceważenie  zdania i uwag innych ludzi


mój komentarz do tego artykułu nie jest jeszcze zakończony
brakuje mi tu dwóch wątków i ostatecznego podsumowania




Zbigniew Rokita. Reporter, redaktor, specjalizuje się w problematyce Europy Wschodniej i Górnego Śląska. Autor książek reporterskich "Kajś. Opowieść o Górnym Śląsku" (wyróżnionej podwójną Nagrodą Literacką Nike: jury oraz czytelników) i "Królowie strzelców. Piłka w cieniu imperium". Autor sztuk teatralnych "Nikaj" (Teatr Zagłębia w Sosnowcu) i "Weltmajstry" (Teatr Korez w Katowicach). Stały współpracownik "Tygodnika Powszechnego". Pochodzi z Gliwic, mieszka w Katowicach.

Mike Urbaniak. Jest dziennikarzem kulturalnym weekendowego magazynu Gazeta.pl, Wysokich Obcasów i polskiej edycji Vogue, gdzie prowadzi także swój queerowy podcast Open Mike. Mieszka w Poznaniu.


--------------------


14 stycznia 2024



poniżej jeszcze opinia z czasopisma "Sudety"

bardzo zresztą podobna do wynurzeń autora, momentami wręcz bardzo wtórna do jego opinii

znam to czasopismo z.... powiedzmy - "dawnych" lat, czyli gdzieś czytywałem je w latach ok. 2012 roku, nie kojarzę, żebym tam widział takie rzeczy jak np. w czasopiśmie "Odkrywca", tak więc w sumie chyba nie mam negatywnych uwag co do zawartości czasopisma "Sudety".




polecam uwadze:


zaczynam odkrywać Dolny Śląsk, próbując go zlepić z moim kąskiem Górnego Śląska. Dotąd nie potrafiłem.
Niektóre wątki śląskości łączyły mi się szybko, inne mimo usilnego naciągania rzeczywistości za chiny nie dało się zlepić.
Aż trafiłem do „Odrzanii” i choć nie wszystko, to wiele spraw stało się zrozumiałych. Wiele potwierdziło to, co czułem gdzieś podskórnie



tu zaś bardzo ciekawe spostrzeżenia:


Bo wiecie, ten świat – Wrocław, Sudety, Dolny Śląsk – przez większość mojego życia był dla mnie niedostępny, bo nieobecny w mojej komunikacyjnej, edukacyjnej, czy medialnej bańce. Nie było go w podręcznikach, nie było go w ofercie szkolnych wycieczek, nie było go w piosenkach, które wyliśmy w górach (nie Sudetach) do świtu, nie było go w pierwszych reklamach, ani nawet w dzienniku telewizyjnym. Nie istniał. Jakby ktoś nałożył barierę informacyjną i bardzo rygorystycznie jej przestrzegał.
Na przykład pełno było wokół mnie informacji o inwestycjach turystycznych w Beskidach, Tatrach, nawet Bieszczady chciały mieć wielki kurort narciarski, a o Sudetach cisza.



















cały tekst nie pocięty komentarzem:


Za ciasno ci się zrobiło na Górnym Śląsku?

Powędrowałem za intuicją, która podpowiadała, że mój Górny Śląsk łączy wiele z Ziemiami Odzyskanymi. Łączą nas dylematy tożsamościowe, potrzeba znalezienia ciągłości czy układanie się z kłopotliwą przeszłością. Żyjemy w podobnym uniwersum. Ludzie z poniemieckich miast i wsi to moi kuzyni – dalecy, ale kuzyni, bo ja sam jestem kundlem Ziem Odzyskanych, ulepionym z autochtonów i osadników.

Twoja poprzednia książka "Kajś. Opowieść o Górnym Śląsku" została przyjęta bardzo ciepło, zgarnęła nawet nie jedną, ale dwie nagrody Nike - od jury i od czytelników. To wpłynęło na twoje myślenie o dalszym pisaniu?

Jako dziennikarz stałem się pewniejszy siebie i poczułem, że mogę sobie teraz pozwolić na więcej. "Odrzanię" pisałem tak, jak chcę pisać: dzieląc się wątpliwościami, nie zawsze rozstrzygając dylematy, żartując, częściej szarżując, chociaż mój redaktor Artur Wiśniewski lubił mi przypominać, że nie każda szarża musi być zwycięska. Zależało mi, żeby pozostając przy warsztacie reportera i pisząc prawdę, a nie fikcję, wykorzystać jednak w literaturze faktu wiele instrumentów literatury pięknej. Chciałem też zamiast na sprawozdawaniu skupić się na rysowaniu nieoczywistych perspektyw, stworzyć "Odrzanię" raczej w nurcie literatury rozkminy niż literatury wiedzy.









Czytałem "Odrzanię" jako swego rodzaju kontynuację tego, co rozpocząłeś w "Kajś". Słusznie?

Pozostajemy w podobnym świecie, ale zmienia się temat. Ziemie Odzyskane, które nazwałem w książce Odrzanią, były dla mnie tylko pretekstem. To nie jest biografia tych ziem, to nie jest klasyczny reportaż. Tak jak w "Kajś" Śląsk był pretekstem do opowiedzenia o tym, jak tworzą się tożsamości, tak w "Odrzanii" ziemie poniemieckie są pretekstem do przyjrzenia się temu, jak konstruuje i dekonstruuje się pamięć. W obu książkach próbowałem przetłumaczyć doświadczenie lokalne na język uniwersalności.

W kwestii formy zaś zależało mi na tym, żeby samego siebie z "Kajś" zakwestionować, podważać. Nie chciałem wjechać w utarte koleiny i napisać taką samą książkę o innym miejscu. Zwłaszcza że pisząc o Ziemiach Odzyskanych, tak jak ja o nich piszę - nie tylko o pierwszych powojennych latach, ale ciągnąc opowieść o nich do teraźniejszości - trzeba znaleźć formę dla tej opowieści.

Różnica między poprzednią i tą książką jest też taka, że w "Kajś" interesowali mnie głównie autochtoni, Ślązacy, a w "Odrzanii" skupiam się nie na tych, którzy tam zostali, ale na tych, którzy tam przybyli. Naprawdę nigdzie indziej nie było tak, żeby kilka milionów ludzi nagle "zniknęło", a na ich miejscu pojawiły się miliony nowych osadników. To największy eksperyment demograficzny w dziejach Europy.



To powiedzmy w końcu, co to jest ta Odrzania?

Brakuje nam słowa na polskie ziemie poniemieckie – na popolskie mamy: Kresy. Najbardziej przyjął się termin Ziemie Odzyskane, ale jest on, jak wiemy, propagandowy. I ja sam z braku lepszego słowa używam go w tytule książki, żeby zakomunikować czytelnikom, dokąd w tej książce się wybierzemy, ale zaraz na pierwszej stronie zamieszczam jedyny w książce przypis, w którym rozprawiam się z wiarygodnością tego hasła. Wymyśliłem więc Odrzanię, bo po pierwsze, brzmi ona bajkowo, a po drugie, chciałem w ten sposób podkreślić różnice między Polską wiślańską - Polską-Polską, ziemiami przedwojennymi – a Polską odrzańską, czyli właśnie Odzyskanymi. Jasne, nie wszystkie poniemieckie ziemie leżą nad Odrą, ale to termin kulturowy, nie geograficzny. Żeby nie szukać daleko, Czechy też składają się z kilku krain historycznych: Moraw, Śląska i Czech, a nazywamy je Czechami.
Ta twoja umowność zakłada Odrzanię i Wiślanię. To dwa oddzielne światy?

Nie oddzielne, ale rzeczywiście pod wieloma względami różne. Historię tych dwóch krain najpiękniej opowiadają same cieki. Spójrz na mapę, tam znajdziesz linie papilarne Polski - to bieg dwóch naszych największych rzek. Obie w Polsce płyną ze Śląska. Początkowo równolegle i to jest metafora czasów mieszkowo-bolesławowych. Potem jednak Wisła gwałtownie skręca na Wschód - w stronę Litwy i Rusi, natomiast Odra od początku wie, o co jej chodzi, i delikatnie wychyla się na Zachód, w stronę kultury niemieckiej, czeskiej. Dopiero hen, hen daleko Wisła zawraca, zwraca się na Zachód, aby końcówkę trasy pokonać już wraz z Odrą, raz jeszcze, po metaforycznym tysiącu lat, równolegle. Obie wpadają do Bałtyku, ale oddzielnie, na swoich zasadach i pewnie nawet się tam nie spotkają.
Mnie się słowo "Odrzania" szalenie podoba, może wyprze kiedyś Ziemie odzyskane, choć trzeba powiedzieć, że ten komunistyczny wynalazek trzyma się w Polsce zaskakująco mocno. Czy twoja podróż po tych ziemiach była zaplanowana, czy spontaniczna?

Wiedziałem, dokąd i do kogo muszę trafić, ale dużo było też w moich wędrówkach spontaniczności. Dzięki sukcesowi "Kajś" mogłem poświęcić tej książce dużo czasu. Odwiedziłem kilkadziesiąt miejscowości, pomieszkałem parę tygodni tu, parę tam. Często wsiadałem na jakiejś stacji w pociąg i jechałem, po drodze decydując, gdzie wysiądę. Ale też spontaniczność tej wędrówki wynikała z tego, że do tych ziem nie ma żadnej instrukcji obsługi, nie ma - jak w przypadku Górnego Śląska - katalogu obowiązkowych tematów. Musiałem rozpoznać temat bojem. Błąkałem się więc, pisząc książkę, i tak jak w "Kajś" nie zbierałem materiałów, żeby u finiszu wszystko spisać, ale pisałem na żywo, zapraszając czytelników do dowiadywania się wszystkiego razem ze mną. Zacząłem pisać w momencie, w którym najbardziej zaczynać lubię - gdy temat już mnie kręci, ale gdy jeszcze bardzo wielu rzeczy nie wiem.
Mnie uczono w szkole, że bitwa pod Cedynią była jedną z najważniejszych w naszej historii, tymczasem z twojej książki wynika, że takiej bitwy najpewniej w ogóle nie było. Historia Ziem Odzyskanych rozchodzi się chętniej z oficjalną historiografią od innych ziem?

Powojenna komunistyczna propaganda (często zbieżna z kościelną) w odniesieniu do tych ziem wciąż trzyma się mocno. W książce staram się rozprawiać z mitami o krainie mlekiem i miodem płynącej, o odwiecznie polskich ziemiach poniemieckich, o Piastach. Co rusz natykałem się na pozostałości tych plomb pamięci. Byłem w szoku, gdy dowiadywałem się, że ostatni Piastowie na Dolnym Śląsku byli już niemieckojęzycznymi protestantami i mówili na siebie Die Piasten czy że rzeczywiście nie ma żadnych dowodów, że bitwa pod Cedynią kiedykolwiek się odbyła. Od lat trwają próby zasypywania dziury między światem i antyświatem, między powojenną historią "odzyskanych" miast, a tym, co działo się tam kiedyś. Około 1989 roku rozpoczęło się coś, co nazwałem rewolucją odrzańską, czyli wielkie odpamiętywanie, ćwiczenie z pamięci. Odrzanie co rusz muszą dogadywać się sami ze sobą, jak chcą pamiętać swoje małe ojczyzny, w których są często już czwartym czy piątym pokoleniem. Klasyczny przykład to Uniwersytet Wrocławski, który w 2011 musiał zdecydować, czy obchodzić dwustulecie, czy uznać, że istnieje od 1945 roku. Podejście ludzi na tych ziemiach do przeszłości zaś zmienia się nieustannie. Najtrudniej bowiem, jak mawiano w ZSRR, przewidzieć przeszłość.
Piszesz, że w polskiej kulturze, jak się mówi o wyjeździe w góry, to ma się zawsze na myśli Tatry, a nie Sudety, wyjazd nad morze oznacza zwykle Pomorze Gdańskie, a nie Pomorze Zachodnie. Dlaczego tak jest?

Polska jest zwiślanizowana, nasze imaginarium - dobór rocznic, lektur, ikonografii - jest kształtowane przez Wiślanię i składa się na nie głównie doświadczenie Polski w granicach przedwojennych, wraz ze Lwowem i Wilnem. Lwów i Wilno 78 lat po zakończeniu wojny wciąż organizują polską wyobraźnię bardziej niż Wrocław czy Szczecin. Nie twierdzę, że to źle bądź dobrze, ale wiem, że potrzebujemy na liście lektur choć jednej książki, która opowiedziałaby o doświadczeniu Odrzanii – choćby "Domu dziennego, domu nocnego" Olgi Tokarczuk. Dzieje Odrzanii są zbyt słabo znane, również w samej Odrzanii. Przekłada się to później też na konkrety, np. na ogromne dysproporcje między finansowaniem ochrony zabytków na Dolnym Śląsku, gdzie jest dużo więcej zarejestrowanych zabytków niż w centralnych i wschodnich regionach.


Widać to również w rozmaitych sporach, o których piszesz. Czy to o Güntera Grassa w Gdańsku, czy głośnego sporu o patrona szkoły w Wałbrzychu.

W szkole w Wałbrzychu chciano wybrać nowego patrona, a dyrekcja zrobiła coś, co robi się rzadko - spytała o zdanie uczniów, rodziców i pracowników. Można było wybrać między Janem Pawłem II z Galicji, św. Faustyną Kowalską z Kongresówki i księżną Daisy - angielską arystokratką wżenioną w niemiecką rodzinę Hochbergów, panią na Zamku Książ, zasłużoną dla miasta. Przytłaczającą większością głosów wygrała Daisy, co wielu w mieście się nie spodobało. Był to ciekawy kazus, bo zarysowało się napięcie między pamięcią ogólnonarodową, "wiślańską", a miejscową, "odrzańską". I jak widać, ludzie nie uznali Daisy za Angielkę lub Niemkę, ale za wałbrzyszankę, przebili symboliczny mur 1945 roku. To też dobry przykład tego, że spory w Odrzanii są uniwersalne, powtarzają się w wielu innych regionach. Opowieść o Odrzanii jest opowieścią o problemach z pamięcią.
Inny problem z tą pamięcią to nieraz jej powierzchowność.

Oczywiście są tacy, którzy wiedzę o Odrzanii pogłębili, i tacy, którzy się zatrzymali na przedwojennych pocztówkach, które po 1989 roku zrobiły zawrotną karierę. Większość ludzi zobaczyła wtedy po raz pierwszy, jak przed przybyciem ich dziadków i pradziadków wyglądały miejscowe ulice, parki i place. Z pocztówkami jest jedynie taki problem, że pokazują tamte światy z lepszego profilu, nie widać na nich pogromów Żydów czy nierówności społecznych. Piękne obrazki zakłamywały ten "utracony świat" i sprawiały, że do dziś często przeceniamy przedwojenne niemieckie miasteczka. Po dekadach odreagowywania przez dopolszczanie później często odreagowywano, doniemczając.
Jedno się za to nie zmienia - jak Odrzanie głosują. Różnica między Odrzanią i Wiślanią jest widoczna gołym okiem.

Paru znajomych napisało mi nawet podczas ostatniego wieczoru wyborczego, że Odrzania pokonała Wiślanię, ale specjaliści, którzy badają preferencje wyborcze na poziomie niższym - gmin i powiatów - zwracają uwagę, że obraz się nieco bardziej komplikuje. Ja partyjną polityką się nie zajmuję, ale piszę w książce trochę żartobliwie, że największy spór polityczny w Polsce jest między dwoma politykami uosabiającymi Odrzanię i Wiślanię. Z jednej strony mamy Donalda Tuska, gdańskiego autochtona i Kaszubę, a z drugiej Jarosława Kaczyńskiego, warszawiaka, w którego rodzinnej biografii zapisały się powstanie warszawskie czy Armia Krajowa.
Czy poczucie tymczasowości miało fundamentalny wpływ na kształtowanie się Odrzanii?

Początkowo tak, utrudniało zakorzenienie się. Ale na podstawie rozmów i wspomnień widzę, że poczucie tymczasowości na masową skalę skończyło się szybciej, niż chcemy to pamiętać – gdzieś w połowie lat 70. XX wieku. Oczywiście jeszcze po 1989 roku byli tacy, którzy bali się powrotu Niemców, ale byli i polscy Ślązacy czy Niemcy, którzy wręcz na to czekali. Nawiasem mówiąc, ten strach przed niemieckim rewizjonizmem inaczej był odczuwany wśród Kresowian, którzy nie mieli dokąd wracać, a którzy stanowili na "odzyskanych" zdecydowaną mniejszość, a inaczej wśród osadników z innych regionów, których była większość – z Wielkopolski, Podkarpacia czy Lubelszczyzny.
Inna dominująca narracja jest taka, że Wrocław został zasiedlony przez lwowiaków. Ten mit do dzisiaj trzyma się bardzo mocno.


Lwowiacy stanowili zaledwie kilka procent nowych mieszkańców Wrocławia, a ogromna część z nich była i tak mieszkańcami lwowskich przedmieść, a nie mieszczaństwem czy inteligencją. Wrocław był ludnym miastem przed wojną, potrzeba było wielu osadników - Lwów i Wilno łącznie miały mniej mieszkańców niż sam Wrocław. Mit o lwowskim Wrocławiu wziął się stąd, że lwowska inteligencja i specjaliści mieli znaczący udział w rozruchu Wrocławia, byli nadreprezentowani wśród studentów, inżynierów czy tramwajarzy.


Nazywasz miasta Odrzanii najpiękniejszymi w Polsce. Zachwycasz się "polskimi blokowiskami lokowanymi na prawie niemieckim" i "dopolszczaniem architektury". Skąd to zauroczenie?

Wiem, że Odrzania nie jest Monicą Bellucci wśród przestrzeni świata, nie jest to piękno oczywiste, ale nieustannie mnie zachwyca. Odrzańska przestrzeń jest intrygująca, drażniąca, bodźcująca. Jak mogą nie robić wrażenia blokowiska w sąsiedztwie renesansowych zamków, XIX-wieczne kamienice barwy wściekłej krwi zderzone z pawilonami i placami, które powstały w wyniku bombardowań czy podpaleń, a chcą podszywać się pod plany urbanistów. Nie znam innego miejsca, w którego przestrzeni tak wyraźnie zapisałaby się jego historia.












weekend.gazeta.pl/weekend/7,150723,30332965,miejsca-waznych-swiadectw-w-historii-i-kulturze-europy-tak.html

/weekend.gazeta.pl/weekend/7,177333,30363922,mowili-na-siebie-die-piasten-rzeczywiscie-nie-ma-zadnych-dowodow.html

Prawym Okiem: Bachus (maciejsynak.blogspot.com)

Prawym Okiem: Metoda Werwolfu w Szwecji (maciejsynak.blogspot.com)










Odessa za czasów rumuńskich

 




przedruk

tłumaczenie automatyczne




Prof. dr Mircea Druc (były premier Republiki Mołdawii):

 Wyzwolenie Naddniestrza i Odessy (1)




Na początek wyjaśnienie terminologiczne. Obecnie wiele osób posługuje się niewłaściwymi pojęciami odnoszącymi się do pięciu wschodnich okręgów byłego ZSRR. Pas ziemi na lewym brzegu Dniestru, zwany po rosyjsku Naddniestrzem, a w rumuńskim Naddniestrzu Podniestrzą, to nic innego jak zamieszanie. Republika Mołdawii, proklamowana w Tyraspolu we wrześniu 1990 r. przez "czerwonych reżyserów" i wspierana przez neoimperialistycznych liberalnych demokratów z Rosji, stanowi zaledwie ułamek Naddniestrza. Ta historyczna nazwa oznaczała terytorium między Dniestrem a Bugiem, od wybrzeża Morza Czarnego do wód rzeki Row, za Zmerinką. Podmiot tymczasowo wyznaczony umową rumuńsko-niemiecką, zawartą w Tighinie 30 sierpnia 1941 roku. Niejednoznaczne porozumienie jako rozwiązanie doraźne. Rumunia była odpowiedzialna za administrację, eksploatację gospodarczą i bezpieczeństwo tzw. Naddniestrza. Po zakończeniu działań wojennych Niemcy miały decydować o okupowanych terytoriach.

Chociaż w przestrzeni geograficznej między Dniestrem a Bugiem zawsze znajduje się duża populacja pochodzenia rumuńskiego, czyli Mołdawian, nigdy nie należała ona do współczesnego państwa rumuńskiego. I, niezaprzeczalnie, rząd Królewskiej Rumunii nie zaakceptowałby ekspansji terytorialnej na wschód kosztem rezygnacji z części Siedmiogrodu, okupowanej przez Węgry. O przekroczeniu Dniestru decydowały wymogi strategiczne i zobowiązania wynikające z udziału w wojnie koalicyjnej. Oczywiście, Niemcy mieli swoje plany. W Naddniestrzu krążyła marka niemiecka, a nie lej rumuński, a działalność portu w Odessie była kontrolowana przez wojsko niemieckie. Wojskowa i administracyjna obecność Rumunów w Naddniestrzu miała polityczne uzasadnienie "konieczności ochrony granicy na Dniestrze i odszkodowań po sowieckiej okupacji Besarabii i północnej Bukowiny 28 czerwca 1940 roku".

We współczesnej historii Rumunów Naddniestrze wraz z Odessą stanowi szczególny rozdział. Złożone, dramatyczne i fascynujące zjawisko. Na razie pozostaje w mocy mylące stwierdzenie, powtarzane przez większość miejscowych egzegetów: "Armia rumuńska nie miała miejsca za Dniestrem". Czyli 25 lipca 1941 r., po wyzwoleniu Besarabii i północnej Bukowiny, porwanej przez Związek Radziecki w czerwcu 1940 r., mogliśmy zachować spokój na prawym brzegu Dniestru. Ale ci, którzy "wytoczyli broń" (w sierpniu 1944 r.), kontynuowali walkę wraz z Armią Czerwoną na terytorium Węgier i Czechosłowacji do 9 maja 1945 r. Dlaczego armia rumuńska nie zatrzymała się (25 października 1944 r.) na linii Oradea – Satu Mare, po całkowitym wyzwoleniu północnego Siedmiogrodu?

Latem 1972 roku zostałem zmobilizowany jako oficer rezerwy w Odessie i usłyszałem zdanie: "Z Rumunami było lepiej!". Wypowiedział ją jeden z mieszkańców, który przez cztery lata mieszkał "pod Rumunami". Wtedy w mojej głowie zakiełkowała idea ewentualnych badań naukowych. Chciałem wyjaśnić, co oznacza i czym zajmuje się rumuńska administracja cywilna w Naddniestrzu. Jaka jest legenda, a jakie prawdziwe fakty? Kiedy, w jakich okolicznościach, na czele Odessy stanął besarabski bojownik o Wielką Unię, zdobyty w 1918 r., były generalny mer Kiszyniowa w trzech kadencjach? Jak żyli obywatele radzieccy, dumni mieszkańcy perły Morza Czarnego, mając na czele miasta rumuńskiego burmistrza, mianowanego przez marszałka Iona Antonescu? Dlaczego profesor uniwersytecki Gheorghe Alexianu, gubernator Naddniestrza, został skazany na śmierć?

Pod koniec lat 90. powróciłem do swoich pytań, koncentrując swoje badania na następującej hipotezie: "Naddniestrze i Odessa nie były okupowane, lecz wyzwolone przez Rumunów". Wyszliśmy z założenia, że w 1941 r. minęły 24 lata od przewrotu bolszewickiego, a od okresu NEP-u 12 lat. W Naddniestrzu wciąż mieszkało wielu ludzi, cała warstwa społeczna, którzy wiedzieli, co to znaczy ich własny biznes. Ponadto Rumuni dokonywali restytucji: kto udowodnił dokumentami, że "do rewolucji" posiadał halę produkcyjną lub sklep, ponownie stawał się właścicielem. Liberalizacja i prywatna inicjatywa przyniosły pierwsze rezultaty. Dwa miesiące po okupacji/wyzwoleniu mieszkańcy Tyraspola i Odessy na Boże Narodzenie byli zaopatrzeni może nawet lepiej niż w czasie pokoju. W tym samym czasie ustanowiono pełnoprawną granicę między Naddniestrzem a Reichskomissariatem Ukraina. Mieszkańcy odczuli to jako czynnik dobroczynny, zwłaszcza po fenomenalnych żniwach w 1942 roku. Naddniestrze, w porównaniu z innymi regionami, obfitowało w produkty rolno-spożywcze.

Dzisiaj po prostu promuję prawdę uznaną przez wielu ludzi. Wbrew oficjalnej historiografii sowieckiej, rosyjskiej i ukraińskiej, nietypowe zjawisko odkryliśmy podczas ostatniej wojny światowej. Później zrozumiałem, dlaczego niektórzy rosyjscy historycy badają "wyjątkowy przypadek miasta kolaboracyjnego" wśród dziesiątek miejscowości miejskich, które figurują w mitologii radzieckiej pod tytułem "miasta-bohatera". Dziennikarze i historycy w Odessie wyjaśnili tę sprawę i nazwali ją "gorzką prawdą o okupacji naszego miasta przez Rumunów".

W granicach skromnych możliwości staram się też wyjaśnić tę "gorzką prawdę" o administrowaniu Naddniestrzem przez Rumunów. Z zawodu nie jestem historykiem. Chcę po prostu, żeby nie było już tematów tabu. Żadnych zakazanych tematów, białych plam i tajemnic państwowych. Zacznę od tego, że w ciągu tych spokojnych dziesięcioleci w każdym oficjalnym śledztwie zadawano nam pytanie: "Czy w latach wojny mieszkał pan osobiście lub z bliskimi krewnymi na terytoriach okupowanych?" Nie mogłeś odpowiedzieć krótko, tak lub nie. Trzeba było odpowiedzieć: "Tak, w latach wojny ja i moi bliscy mieszkaliśmy na terytoriach okupowanych" lub "Nie, ani ja, ani moi bliscy krewni nie mieszkaliśmy na terytoriach okupowanych". Jeśli wskazałeś, że na terytoriach okupowanych mieszkają tylko niektórzy bliscy krewni, w niektórych przypadkach poproszono Cię o pisemne wskazanie, gdzie, kto i co. Do czego służyły takie szczegóły?

Bądźmy szczerzy: my, rumuńscy unioniści, nie piszemy historii na nowo. Chcemy zbadać, poznać prawdę, w tym o życiu ludności na terenach okupowanych w latach wojny sowiecko-niemieckiej 1941-1945. Przez pół wieku byliśmy zmuszeni operować tylko ocenzurowanymi dokumentami i informacjami. Dzisiaj niektórzy nostalgiczni ludzie o różnym pochodzeniu domagają się, aby historia bolszewickiego imperium ideokratycznego pozostała taka, jaką ją napisali. Akceptowalna dla nich wizja kształtowała się przez pół wieku pod naciskiem dyrektyw KPZR, socrealizmu i kina radzieckiego. Nie wszyscy jednak są skłonni przełykać tezy sowieckiego Ministerstwa Prawdy w nieskończoność.

Znamy dramat rumuńsko-francuskiego pisarza Panaita Istratiego, o orientacji socjalistycznej. W 1927 i 1929 roku podróżował do ZSRR, odwiedził Moskwę, Kijów, różne regiony, w tym ASRR. Następnie potępił bolszewicką fikcję w swojej książce "Spowiedź zwyciężonego". Sławę przyniosła mu przysłowiowa uwaga na temat reżimu komunistycznego: "Widzę rozbite jajka, ale gdzie jest omlet?". Wtedy jego przyjaciele, wszędzie komuniści, nazwali go "faszystą", wyłożyli na niego klątwę. Dzisiaj nostalgiczni neostalinowscy czerwoni, "zawodowi Rosjanie", internacjonaliści z definicji i "souliści" par excellence, będą twierdzić, że zeznania Istratiego nie były niczym więcej niż zwykłą prowokacją, zaaranżowaną przez wrogów władzy sowieckiej.

Przez całe życie wyjaśniałem: niezależnie od dziedziny, ONI są uczuleni na słowa czy osiągnięcia Rumunów. Dlatego sięgam głównie do źródeł zagranicznych – rosyjskich, ukraińskich, żydowskich. Podchodzę do tematu przy wsparciu prac sygnowanych przez autorów spoza Rumunii. Ich wyjątkowa wartość polega na przedstawieniu świadectw byłych obywateli ZSRR, opisujących realia życia codziennego pod okupacją. A większość dokumentów pisanych wielką literą znajduje się w archiwach innych państw, a także w kolekcjach prywatnych. Nie były one publikowane, wystawiane, oglądane i niewątpliwie cieszą się zainteresowaniem zarówno specjalistów, jak i szerokiego grona czytelników. Wizja tych autorów pozwala mi rozpatrywać "akta naddniestrzańskie" w paradygmacie całkowicie odmiennym od historiografii carskiej, sowieckiej, rosyjskiej, ukraińskiej i rumuńsko-komunistycznej. Studiując szereg danych, dokumentów i opracowań dotyczących obecności Rumunów w Naddniestrzu (w tym, a może przede wszystkim, w Odessie), odkrywam coraz bardziej pluralistyczne tendencje. Możemy nawet mówić o różnych poglądach Rosjan, Ukraińców, Żydów i Rumunów, oczywiście. Znamienne jest również to, że propagatorzy każdego podejścia do tego tematu są szczerze przekonani, że tylko oni mają rację.

Kiedy w Naddniestrzu pojawi się jakiekolwiek obiektywne opracowanie na temat rumuńskiej administracji cywilnej, pierwszą reakcją ludzi tęskniących za ZSRR będzie kategorycznie negatywna: "Nic nie jest prawdą! Po Wielkiej Rewolucji Socjalistycznej w październiku 1917 r. naród radziecki budował socjalizm. Mieszkańcy obwodu odeskiego byli szczęśliwi, jak wszyscy obywatele Wielkiego Związku Radzieckiego". Wreszcie, w pewnym momencie, mogłem przyznać rację każdemu z argumentów narodu radzieckiego: w okresie międzywojennym nie było wojny domowej, nie było czerwonego terroru, nie było kolejnych czystek, nie było gołodomoru; w 1941 roku Naddniestrze i Odessa zostały zajęte przez niemiecko-rumuńskich faszystów.

Ale nadal chcę zrozumieć, dlaczego tak wielu Rosjan, Ukraińców, Żydów "kłamie"? Kto zmusza byłych obywateli radzieckich, a nawet naocznych świadków, mieszkańców Naddniestrza i Odessy, do pozytywnej oceny działań podjętych przez rumuńską administrację cywilną w latach 1941-1944? Czerwoni nostalgicy argumentują: "Rumuni mogli traktować ludność Naddniestrza po ludzku, ale to dlatego, że Królestwo Rumunii zamierzało ją zintegrować". Tak jakby okupant z reguły i szybko, wraz z zajęciem obcego terytorium, zapewniał mu dobrobyt. W latach 40 i 44 Besarabia i Północna Bukowina zostały "wyzwolone" i włączone do ZSRR, ale nie od razu zdarzył się cud, jak to miało miejsce w Naddniestrzu. Potomkowie "wyzwolicieli", kołchozowe gęsi, wciąż mówią o szczęściu, jakie przyniosły sowieckie czołgi, podczas gdy w rzeczywistości nastąpił czerwony Holokaust: exodus ludności, egzekucje, deportacje, totalna mobilizacja, głód, przymusowa kolektywizacja, brutalne i ciche wynarodowienie.

O okresie rumuńskim w historii Odessy jest ogromna ilość artykułów, książek, wspomnień i śledztw. Jest mało prawdopodobne, aby napisano więcej o innym mieście, które nie było pod kontrolą Kremla podczas konfliktu sowiecko-niemieckiego w latach 1941-1945. Artefakty do dziś stanowią przedmiot przesadnej spekulacji i łatwego zysku, którego cena ustępuje tylko w porównaniu z niemieckimi z tego samego okresu. Organizowane są wystawy, na których kolekcjonerzy wystawiają takie artefakty. A jednak wierny opis okresu rumuńskiego jest praktycznie niemożliwy. Dzieje się to samo, co z ZSRR w czasach Breżniewa. To nie było tak dawno temu. Pięć różnych osób pisze o życiu w tamtych czasach, pięć artykułów. Czytasz je i widzisz, że wszystkie mówią prawdę, chociaż artykuły są zupełnie inne. To samo z Rumunami. Dlatego tak naprawdę nie ufam artykułom. W szczególności ufam im do tego stopnia, że ich treść nie różni się od tego, co słyszałem od wielu, wielu ludzi. Przede wszystkim od moich bliskich. Dowiedzieliśmy się też z połowy naszego starego podwórka, sąsiadów, którzy mieszkali w czasach rumuńskich. Co ciekawe, nie usłyszałem żadnego okrzyku – "Co za horror!". Wszystkie opinie miały charakter abstrakcyjny, pełen szacunku. Sprowadzały się one w zasadzie do dwóch tez: a) w czasach rumuńskich były wszystkim; b) W czasach rumuńskich wszystko działało. Pamiętacie zdanie wypowiedziane przez Goțmana, bohatera filmu "Likwidacja": "Z Rumunami było lepiej!"? Jest to, przysłowiowe słowa, wyrażenie, które stało się aforyzmem" (Michał A. z Budionu)[1].

Osobiście kieruję się zasadą, że nikt nie ma prawa kwestionować a priori zeznań i faktów. Bez względu na to, jak subiektywne mogą się wydawać w pewnych konkretnych sytuacjach. Zasada ta obowiązuje również w odniesieniu do historii Naddniestrza. Tylko mieszkańcy tego regionu, bez względu na etykietę ideologiczną czy stygmatyzację (biali czy czerwoni) mają prawo decydować, czy w 1941 r. byli okupowani, czy wyzwoleni. Jednocześnie nikt, absolutnie nikt, nie może a priori odrzucić prawdy tych, którzy zaprzeczają wyzwoleniu Naddniestrza przez armię rumuńską. Tylko jeden warunek dla obu stron: aby wszyscy doświadczyli wydarzeń na żywo.

Badam to zjawisko i póki co nie mam powodu, by kwestionować zarówno oficjalne dokumenty, jak i zeznania uczestników wydarzeń. Na przykład następujący fragment Sprawozdania Delegacji Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża – Genewa, sporządzonego przez Carlesa Kolba z wizyty w Naddniestrzu, dokonanej w dniach 11-21 grudnia 1943 r.: "Podczas wspomnianych wizyt udało mi się porozmawiać z dużą liczbą Żydów pochodzących z Naddniestrza, obywateli rosyjskich. Według nich mieszkają w bardzo dobrych warunkach z deportowanymi z Rumunii, którym stale udzielają wsparcia. Z własnej inicjatywy pochwalili rumuńską administrację i jej przedstawicieli. Zawsze zwracali się do mnie rosyjscy Żydzi, prosząc mnie o interwencję u rządu rumuńskiego w celu wydania im pozwolenia na opuszczenie Naddniestrza wraz z ich rumuńskimi współwyznawcami i osiedlenie się w Rumunii. Prędzej zgodziliby się nawet na przetrzymywanie jako zakładników w obozach koncentracyjnych, niż na powrót pod sowiecką administrację..."[2]

I jeszcze jeden fragment artykułu opublikowanego w czasopiśmie "Journal of the Center for Contemporary Jewish Documentation" w Paryżu: "Przekonanie, że wszelki wkład w ustalenie i ukazanie prawdy jest obowiązkiem moralnym, a znajomość bezpośrednio dokładnej sytuacji skłoniła mnie do relacjonowania faktów i wydarzeń, które dowodzą, że w Rumunii nie było żadnych przejawów intencji ludobójstwa lub holokaustu, Przeciwnie, uratowano życie tysiącom Żydów na tym terytorium, a także tym, którzy uciekając z całej Europy przed horrorem i wściekłością nazizmu, znaleźli schronienie w Rumunii, skąd za zgodą ówczesnych władz istniała możliwość i jedyna droga, jaka jeszcze istniała – droga morska z rumuńskich portów do Palestyny"[3].

Na temat zasadności pobytu Rumunów na terytorium ZSRR i słuszności terminu "okupacja" Michael A. de Budion, filozof i publicysta, urodzony 25 sierpnia 1971 r. w Odessie w ZSRR, stwierdza: "Odessa w ogóle była bastionem antybolszewizmu, na co zwracało uwagę wielu rosyjskich pisarzy. To miasto było zbyt zamożne, by stanąć po stronie "rewolucji". Z całą tą wielką liczbą Żydów. Kto wezwał czerwonych do Odessy? Nikt. Ale czy ktoś wezwał Rumunów do Odessy? Poza tym nikt... Ale jeśli przyjmiemy za normę zasadę "ten silniejszy ma rację", to wszyscy ci, którzy rządzili tym miastem, są prawowitymi administratorami. Jest bardziej niż prawdopodobne, że tak właśnie uważa obecna władza: na oficjalnej stronie internetowej Odessy, na ogólnej liście naczelników miast, począwszy od 1794 roku, znajduje się również Gherman Pantea. Przed nim Odessa był przewodniczącym Rady Miejskiej im. I. K. Cernicy (1939-1941). Jego następcą został burmistrz Gherman Pantea (1941-1944), a następnie przewodniczący Sowietu Miejskiego W.P. Dawydienko (1945-1947). Innymi słowy, Gherman Pantea jest tak samo uprawniony jak wszyscy inni"[4].

W październiku 1941 r. "droga i ukochana Armia Czerwona" opuściła Odessę, całkowicie niszcząc niezbędną infrastrukturę. Oczywiście bolszewicy stracili ponad trzysta tysięcy ludzi. To proste, jak przesuwanie palcem wskazującym czarnych kulek na złowrogim liczydle. Banalnie byłoby powiedzieć: sytuacja była trudna, niezręczna. Albo niezwykle skomplikowane. Wyobrazić sobie! Nadchodzi zima. W wielkim mieście nagle zaczyna brakować żywności. Bez wody i prądu, bez środków transportu (nawet hipomobilnych). Zasadniczo wszystkie połączenia komunikacyjne i telefoniczne zostały zniszczone. Wszystkie urządzenia i instrumenty medyczne zniknęły z placówek służby zdrowia. A w katakumbach Odessy się komandosi N.K.V.D. zaprogramowani tak, by wysadzić w powietrze wszystko i w każdej chwili...

W październiku 1941 roku Gherman Pantea i 16 urzędników, którzy z nim przybyli, musieli wykonać precyzyjne zadanie: w rekordowym czasie zorganizować życie w tym rozbitym mieście. Do lipca 1942 r. poziom życia w Odessie pod wieloma względami (być może we wszystkich) był wyższy niż w okresie przedwojennym. Evghenii Tverskoi, mieszkaniec okupowanej przez Rumunów Odessy, pisze: "Ludność radziecka, która przez dwie dekady żyła pod rządami Stalina, dobrze dogadywała się z nową władzą. Nie było żadnego aktu sabotażu, żadnego wykolejenia pociągu. A mer Herman Wasiliewicz Pantea chodził samotnie po targowiskach rolno-spożywczych, rozmawiał bezpośrednio z ludźmi i pytał o ich potrzeby. Słysząc o takim życiu, mieszkańcy Ukrainy i Rosji schronili się w rumuńskiej strefie okupacyjnej".








część 2


Rozwój Odessy pod koniec 1943 r. rozrósł się do tego stopnia, że zabrakło już wystarczającej siły roboczej. Wtedy Herman Pantea poprosił kapitana Ice'a, dowódcę garnizonu Warwarowka, na granicy Naddniestrza z Reichskomissariatem Ukraina, aby pozwolił robotnikom przyjechać do Odessy w nocy, ponieważ ludność w tym rejonie głodowała. W ciągu miesiąca przez przejście graniczne w Warwarówce przeszło około 50 000 pracowników różnych zawodów. Po przyjeździe do Odessy pomagano im i zatrudniano ich w różnych przedsiębiorstwach.

Schemat organizacyjny Urzędu Miejskiego w Odessie obejmował: burmistrza generalnego (Gherman Pantea), trzech merów sektorów sprowadzonych z Rumunii (Chiorescu Vladimir, Sinicliu Elefterie i Vidraşcu Constantin), dwóch merów obwodów odeskich (Zaevoloşin Mihail i Cundert Vladimir) oraz sekretarza generalnego (Costinescu Alexandru). Burmistrzowie sektorów nie działali terytorialnie, lecz w oparciu o atrybucje, dzieląc między siebie 18 kierunków. W związku z tym jednolity zarząd gminy sprawował burmistrz generalny. Burmistrzowie sektorów, zdając sobie sprawę z wagi swojej misji w czasie wojny w mieście z obcą ludnością, w pełni zamanifestowali swój profesjonalizm i uczciwość. Mieli jeszcze jedną cechę: w przeciwieństwie do wielu burmistrzów z obecnej Republiki Mołdawii, którzy nie mówią po rumuńsku, urzędnicy, którzy pochodzili z Królewskiej Rumunii, doskonale znali język rosyjski i specyfikę miejscowej ludności, w tym Żydów. Są one w dużej mierze spowodowane kwitnieniem i wzrostem Odessy. Potrafili wykorzystać niestrudzoną pomoc 12 600 urzędników, z których 40 przywieziono z Rumunii, a z Besarabii.

Niewątpliwie decydującą rolę odegrała mądra administracja. Ale zasługa należy przede wszystkim do marszałka Iona Antonescu: starannie wybrał na stanowisko generalnego mera Odessy osobę taką jak Gherman Pantea, umieścił właściwego człowieka na właściwym miejscu. Oczywiście niesamowity występ zespołu Ghermana Pantei w Odessie będzie do dziś interpretowany przez kronikarzy w zależności od orientacji politycznej i uczciwości każdego z nich. Jakow Wierchowski i Walentyna Termos, ocaleni pod okupacją "rumuńskich barbarzyńców", wydali broszurę-książkę "Город Антонеску" (Miasto Antonescu). Oczywiście tytuł książki sugeruje ironicznie, że Odessa zamierzała zmienić nazwę na "Miasto Antonescu". Ta wersja wydaje się raczej insynuacją, metaforą bolszewickiej propagandy. Ale czyj to był pomysł, żeby Braszów stał się "Miastem Stalina"? Oto opinia jednego z czytelników: "Kłamstwo, okropne kłamstwo. Wszyscy wiedzą, że większość mieszkańców Odessy z zadowoleniem przyjęła nadejście rumuńskiej armii, a w mieście nie doszło do masowych eksterminacji... Jaki jest pożytek z takiego kłamstwa? Odzyskajcie zdrowy rozsądek, przestańcie publikować i rozpowszechniać te historyczne bełkoty".

Po zajęciu (lub wyzwoleniu) Naddniestrza cała władza przejęła wojska niemieckie i rumuńskie, a mer Odessy, nie demokratycznie wybrany, ale mianowany przez dowódcę wojskowego, był im podporządkowany. Wojsko oczywiście wychodziło z założenia, że ma do czynienia z obcą, wrogą ludnością, którą można zdominować tylko siłą. I trudno winić za taką postawę ludzi, którzy codziennie płacili życiem. Gherman Pantea wyczuł jednak mieszkańców Odessy jako społeczność spragnioną normalnego życia przed wojną. A dokładniej, aż do zainstalowania totalitarnego reżimu bolszewickiego. Burmistrz miał nadzieję, że uda mu się pozyskać ludzi poprzez dobrą wolę, otwartość, czyniąc z nich partnerów w swoim programie. Chciał bronić ludności, zapewnić jej istnienie, odbudować infrastrukturę miasta. W tym celu poprosił o ciszę. Zależało mu również na pomocy władz wojskowych. Ale zamiast synonimu pojawiły się między nimi poważne animozje.

Wszak mentalność i działania burmistrza Ghermana Pantei oznaczały wyraźną sprzeczność ze strategicznymi celami sił zbrojnych biorących udział w wojnie światowej. Wśród sprzymierzeńców panowała rywalizacja i zazdrość. Warto nadmienić, że w absolutnie wszystkich strukturach walczących stron, czy to państw Osi, czy antyniemieckich aliantów, toczyły się wewnętrzne walki, rywalizacja i sprzeczne interesy. Naturalnie, w tamtych czasach próbka humanizmu ze strony burmistrza okupowanego miasta nie mogła nikogo zadowolić. W rzeczywistości było to podejście niewłaściwe nie tylko dla bolszewickiej wizji, ale także dla uogólnionego stanu umysłu. I słowa Odesytów – "Pozbyliśmy się Niemców! Mamy własnego burmistrza. Mówi po rosyjsku tak jak my, kocha Odessę tak jak my, widać, że jest dobrym, dobrodusznym człowiekiem. Musimy Go słuchać! Będziemy mieli piękne i bogate życie" – nie wyglądały dobrze, wywołując gniew i nienawiść nie tylko w Moskwie. Któż mógłby być zachwycony sukcesem besarabskiego Rumuna, który zamierzał pozyskać sympatię i przychylność obywateli? N.K.V.D., Gestapo, bezpieczeństwo? Albo bolszewicy, narodowi socjaliści, faszyści, Brytyjczycy, Amerykanie Północni, syjoniści, międzynarodowa finansjera?

Oczywiście, rumuńska okupacja nie była czarem. W wyniku eksplozji 22 października 1941 r. życie straciło około 250 rumuńskich żołnierzy i oficerów. Tragedia ta wywołała kolejną tragedię: masowe represje wobec ludności żydowskiej. Historyk Aleksander Czerkasow, autor czterech tomów o Odessie w czasie wojny, proponuje sowieckim przywódcom, którzy przewodzili ruchowi partyzanckiemu, aby podzielili się z okupantem odpowiedzialnością za śmierć tysięcy pokojowo nastawionych ludzi. "Oczywiście, bez aprobaty moskiewskich przywódców, eksplozja na ulicy Marazlijewka nie miałaby sensu. Ich celem było zastraszenie rumuńskich władz na terytoriach okupowanych. Konsekwencje takich działań dla egzystencji ludności cywilnej pozostającej, w dużej mierze niechętnie, w regionach podbitych przez wroga, zdają się już nikogo nie dotyczyć. Nie sądzę, żeby dowództwo sowieckie, planując tę akcję, nie przewidziało konsekwencji i losu mieszkańców Odessy..."

Pod koniec października 1941 r., podczas pobytu w Odessie, księżna Alexandrina Cantacuzino zaproponowała Ghermanowi Pantei przesłanie raportu o nieuzasadnionych represjach wojskowych wobec Żydów, który osobiście przedstawiła przywódcy państwa rumuńskiego. Po zapoznaniu się z dokumentem marszałek Ion Antonescu natychmiast interweniował, dokonując pewnych zmian w dowództwie wojskowym. Nie przychylił się jednak do prośby burmistrza o jego dymisję, nakazując mu kontynuowanie działalności jako "zmobilizowanego żołnierza na froncie". Pozostał więc na swoim stanowisku, znajdując się w nietypowej sytuacji, mając do wykonania nietypowe zadanie. A jako nietypowy burmistrz nietypowego radzieckiego miasta i portu miał wejść do współczesnej historii rumuńskiej ludzkości. Niewiarygodne, że administracja cywilna odniosła sukces w Rumunii. W dzisiejszych czasach, w ciszy i spokoju, niektórzy burmistrzowie grzęzną przy pierwszym śniegu lub ulewnym deszczu.

24 stycznia 1944 r. rząd Naddniestrza został rozwiązany. Zbliżał się front. Dowództwo przejęło "Dowództwo Wojskowe między Bugiem a Dniestrem". Mer Odessy natychmiast podał się do dymisji, ale gubernator wojskowy odrzucił jego prośbę: "Marszałek Antonescu uważa, że Odessa nie obędzie się bez Hermana Pantei, zwłaszcza teraz, kiedy musimy stąd wyjechać". Trzy miesiące później, w niedzielę 19 marca 1944 roku, Herman Pantea opuścił Odessę tak dyskretnie, jak to tylko możliwe. Ale niespodziewanie do ratusza przyszli delegaci z różnych przedsiębiorstw i instytucji, prosząc go, aby odwiedził ich na pożegnanie. Nie mógł i nie miał prawa odmówić uprzejmości tych ludzi, którzy przez dwa i pół roku byli jego współpracownikami w najdoskonalszym porozumieniu. Tysiące pracowników gromadziło się na dziedzińcach tych instytucji. Zabierając głos, dziękowali mu za zachowanie i pomoc.

W chwili, gdy żegnał się z pracownikami elektrowni, przyszła delegacja studentów i profesorów uniwersyteckich i natarczywie prosiła, aby poszedł się z nimi pożegnać, zwłaszcza, że Uniwersytet był w drodze powrotnej. Przyjąwszy zaproszenie, przybył na uniwersytet, gdzie zastał tysiące studentów i nauczycieli zgromadzonych w wielkiej auli. Głos zabrali nauczyciele i uczniowie. Gorąco dziękowali mu za to, że założył dla nich domy, stworzył stołówki i pomagał im we wszystkich trudnych dla nich chwilach, dodając, że bez względu na to, co się stanie, nigdy nie zapomną rodzicielskiej opieki, jaką się nimi opiekował, gdy rządził Odessą. Głęboko poruszony swoimi uczuciami, podziękował tej elicie intelektualnej i przez chwilę został podniesiony przez studentów przy entuzjastycznych okrzykach tłumu. Zawieźli go ulicą do samochodu, który uczniowie zasypali kwiatami.

10 kwietnia 1944 r. Armia Czerwona powróciła do Odessy. Po tej dacie każde miłe słowo o rumuńskiej administracji w Naddniestrzu w latach 1941-1944 było karalne. Akademik Wiktor Faitelberg-Blank i pisarz Władimir Gridin w swojej książce "Crochiuri din viata Odessa" opisują w tym kontekście ciekawy epizod z okresu powojennego: "A podczas zwykłej zabawy sylwestrowej, kiedy on [Gieorgij Jurkiewicz] dostał się do towarzystwa świeżych chłopców, tak zwanych wschodnich, którzy nie byli pod okupacją, naprawdę go podskoczyli. Na zwykłym toaście nie mógł już znieść wyrzutów tych chłopców, że żyją pod rządami Rumunów i krzyknął: "Ale przynajmniej to było prawdziwe życie, nie takie jak teraz... Czy rozumiecie, wy nędzni głupcy? Potem ktoś ją wylał, skarżąc się, że facet "broni okupantów". A w złej godzinie, za niedyskretnym imprezowiczem nadjechała czarna furgonetka.

Anatolij Malear w swojej książce "Zapiski mieszkańca Odessy" relacjonuje: "Wraz z powrotem wojsk radzieckich praktycznie wszyscy dojrzali ludzie, którzy pozostali w mieście, zostali wezwani do biura śledczych «Smiersz», aby wyjaśnić swoje stosunki z okupantem. A spora połowa przesłuchiwanych opuściła placówkę pod eskortą. Z 250 000 mieszkańców, którzy spotkali się ze swoimi wyzwolicielami 10 kwietnia 1944 roku, około 160 000 pozostało w Odessie. Ale dla władz sowieckich spadek liczby ludności pozostał niezauważony, ponieważ rozdzieliły domy byłych "akolitów Rumunów", część mieszkańców Odessy wróciła ze schronienia, a także tych przywiezionych ze wschodnich regionów ZSRR, aby odbudować to, co zniszczyli okupanci. W okresie powojennym okupowani mieszkańcy Odessy w obawie przed "kompetentnymi organami" unikali rozmów na ten temat. Do dziś dla większości z nich Dzień Wyzwolenia Odessy spod okupacji rumuńsko-niemieckiej pozostaje dniem pełnym łez".

Wiem aż za dobrze, że historii nie tworzy się za pomocą ifs. Ale gdyby bolszewizm nie ożywił dużej części Żydów, gdyby nie rozmnożył się antysemityzm Hitlera, gdyby nie straszliwy wybuch spowodowany przez enkewistów, po którym nastąpiły nieuzasadnione represje i ewakuacja Żydów z Odessy... Dzisiaj spokojnie dyskutowalibyśmy o wyzwoleniu Naddniestrza w 1941 roku spod władzy Stalina i o fenomenie Ghermana Pantei, legendarnego generalnego mera Odessy (1941-1944)... Teraz przychodzi mi na myśl spotkanie z grupą biznesmenów z Odessy. Był początek 1991 roku i szukali partnerów biznesowych w Kiszyniowie z przedłużeniem po drugiej stronie rzeki Prut. Na pożegnanie powiedzieli mi: "Ludzie mówią, że premier Druc jest za unią z Rumunią. A my, w Odessie, stalibyśmy się unionistami, gdyby Rumunia była jak Austria". Obecnie, aby zrozumieć tradycyjne i zmienne nastroje wielu mieszkańców Odessy, wystarczy obejrzeć na YouTube "Przemówienia ciotki Zilei Zingelshuher do Putina i Poroszenki".

W 2011 roku, po wyborach samorządowych na Ukrainie, odeskie media ironicznie skomentowały: "Nowo wybrany mer na konferencji prasowej wspomniał, że spuścizna pozostawiona przez byłego mera miasta jest prawdziwym koszmarem. Naprawa ratusza poszła na marne. Nowy burmistrz uważa, że za czasów Rumunów praca była lepsza: po odejściu okupantów budynek ratusza był w lepszym stanie niż za czasów Gurvița, jego poprzednika. Pozostaje mu więc tylko zazdrościć człowiekowi, który w 1944 roku przejął dom w Odessie od Ghermana Pantea, burmistrza mianowanego przez rumuńskich okupantów!

Oto kilka komentarzy czytelników na ten temat, przetłumaczonych z języka rosyjskiego:

"Nie byłoby źle, gdyby nasi urzędnicy przejęli doświadczenia od administracji w Odessie podczas rumuńskiej okupacji. Że z dzisiejszego nie masz się czego uczyć. Szczególnie podobało mi się, jak Rumuni karali cinovnika łapówkowego. Nawet jako przykład skutecznej walki z korupcją...";

"Cóż, nie pozostaje wam nic innego, jak polecić obecnemu burmistrzowi Odessy-bohatera, Aleksieja Aleksiejewicza Kostuszewa, na którego głosowałem w ostatnich wyborach, aby poważnie przestudiował pozytywne doświadczenia rumuńskich okupantów. Nie zapomnij: wniosek należy przedstawić burmistrzowi zgodnie ze zwyczajem, z imieniem i nazwiskiem, adresem, telefonem. Bo z powodu anonimowych ludzi, takich jak ty, tak wielu przyzwoitych ludzi cierpiało i nadal cierpi!";

"Nie chwalimy okupantów. Mówiłem o pozytywnych doświadczeniach z odbudowy miasta, o niczym więcej. Jeśli dobrze sobie radzicie w Odessie pod tym względem, pozostaje nam tylko radować się razem";

"W Odessie do władzy doszli wybrani przez zbrodniarzy ci, którzy nienawidzą Ukrainy i nie ukrywają tego. Zdradzili Odessę i oddali ją dzisiejszym Wenecjanom. Różnią się od Rumunów tym, że polują, niczego nie tworząc. Tak było w przypadku naszego miasta. Nawet Rumuni nie byli w stanie go tak bardzo skrzywdzić. Więc wy, którzy sprowadziliście obecnych okupantów, przestańcie osądzać tych, którzy przyjęli rumuńską administrację w Odessie"[5].

W tym kontekście opowiadam się za rehabilitacją Rumunii oskarżonej o atak na Związek Radziecki. Zastanawiam się nad naprawieniem historycznej niesprawiedliwości, która polega na: skrupulatnym zbieraniu dowodów, dokumentów i faktów, na sprawiedliwy symboliczny proces historyczny w imieniu wszystkich Besarabijczyków, mieszkańców Północnej Bukowiny i Hercji, niezależnie od pochodzenia etnicznego, którzy cierpieli z rąk stalinizmu i nazizmu; ponowne rozpatrzenie sprawy "Naddniestrze 1941-1944" oraz sprawy "Besarabia i Północna Bukowina, 1944-20..."; przyjęcie prawdy wyznawanej przez besarabskich, bukowińskich i herckich; dyplomowanie Rumunów skazanych za walkę z komunizmem.

Gubernator Naddniestrza, profesor Gheorghe Alexianu, uniewinniony przez trybunał w Odessie i stracony we własnym kraju, zasługuje na rehabilitację. Gherman Pantea zasługuje na to, by być traktowanym tak samo jak Traian Popovici, burmistrz Cernăuţi, i przekazany Sprawiedliwym wśród Narodów Świata. Nie ulega wątpliwości, że ci Rumuni w pełni zademonstrowali swoją moralną uczciwość. A Ion Antonescu, ówczesny władca Rumunii, ma być ponownie osądzony i zrehabilitowany jako bohater narodowy w oparciu o zasady akceptowane przez syjonistów, odnosząc się do ich bohatera narodowego Menachema Begina, premiera Izraela. Osobiście chciałbym, aby monografia i film naświetliły dwa zjawiska historyczne: "Gheorghe Alexianu – cywilny gubernator Naddniestrza" i "Gherman Pantea – generalny mer Odessy".

Główny wniosek, skoncentrowany na dokumentach, świadectwach i pracach z różnych dziedzin badań i twórczości: Okres 1917-1941 to najtragiczniejsza karta w historii Naddniestrza i Odessy – epoka okupacji bolszewickiej. A lata 1941-1944 to wyzwolenie przez Rumunów i powrót do status quo sprzed bolszewickiego puczu w październiku 1917 roku.

Konieczne jest kapitalizację, bez uprzedzeń, wszystkich źródeł historiograficznych, dokumentów, w tym niemieckich, rosyjskich, ukraińskich i żydowskich.

Frustracje niektórych segmentów społeczeństwa i pochwały sowieckiej przeszłości pozostają aktualnym tematem badawczym.

Byłoby rozsądne i korzystne dla nas wszystkich, gdybyśmy się "zaszczepili", aby uniknąć epidemii nostalgii rosyjskiej, ukraińskiej, mołdawskiej, naddniestrzańskiej i tak dalej.




sobota, 13 stycznia 2024

Nie boją się łamać prawo, bo... tu mają być Niemcy?



Wygląda na to, że nielegalnie odcinając TVP itd.
 łamiąc prawo, wcale nie boją się konsekwencji, nie boją się prokuratora, sądów i kary więzienia -  bo prawdpodobnie wcześniej - czyli za kilka tygodni? - władzę w Polsce  ma przejąć Superpaństwo UE z Niemcami w roli głównej. 

I nie będzie komu ich łapać.



zemsta już się dokonuje

Choć nieoczywista, to odczuwalna."





13.01.2024

16:53


"Jesteśmy przedmiotem realizacji pomysłów a'la Spinelli". 

Kloc dla Niezalezna.pl: To uprowadzenie Europy



- Jesteśmy świadkami i, niestety, przedmiotem realizacji pomysłów a'la Spinelli. Przystąpiono do etapu likwidacji państw narodowych jako suwerennych podmiotów politycznych - mówi w rozmowie z portalem Niezalezna.pl europoseł PiS Izabela Kloc. - To koniec podstawowej zasady pomocniczości w relacjach wspólnoty. Koniec współpracy, koniec wolności, koniec solidarności. To realne uprowadzenie Europy przez nurt antychrześcijański, antyludzki, antydemokratyczny. Europa potrzebuje wielkiego społecznego oporu, by przerwać ten marsz ku kulturze i cywilizacji śmierci, marsz ku autodestrukcji - dodaje.

Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zorganizowało w sobotę konferencję pt. "Czyja wspólnota? Niebezpieczeństwa związane z tendencjami zmian w Unii Europejskiej".

Jak ocenia w rozmowie z portalem Niezalezna.pl europoseł PiS Izabela Kloc, wydarzenie miało charakter ściśle merytoryczny.

- Przedstawiono zagrożenia wynikające z propozycji zmian traktatów UE. Jesteśmy świadkami i, niestety, przedmiotem realizacji pomysłów a'la Spinelli. Przystąpiono do etapu likwidacji państw narodowych jako suwerennych podmiotów politycznych

- mówi nam europoseł PiS.

Jak zaznacza, "centralizacja, którą proponują, pozbawi obywateli demokratycznego wpływu na Europę", a "państwa narodowe staną się niepotrzebne".

- Superpaństwo ma przejąć najważniejsze kompetencje, które dotykają bezpośrednio ładu społecznego, gospodarczego, finansowego, podatkowego, obrony, edukacji, sfery wartości. 

To koniec podstawowej zasady pomocniczości w relacjach wspólnoty. Koniec współpracy, koniec wolności, koniec solidarności. To realne uprowadzenie Europy przez nurt antychrześcijański, antyludzki, antydemokratyczny. Europa potrzebuje wielkiego społecznego oporu, by przerwać ten marsz ku kulturze i cywilizacji śmierci, marsz ku autodestrukcji

- dodaje Izabela Kloc.

Na początku konferencji głos zabrał prezes PiS Jarosław Kaczyński, który odniósł się do sytuacji przebywających w areszcie Macieja Wąsika oraz Mariusz Kamińskiego.

- Chciałbym, żeby opinia publiczna wiedziała o tym, że dzieją się rzeczy absolutnie straszne. Prokurator Bodnar nie podejmuje działań, a jeden z osadzonych w więzieniu posłów prowadzących strajk głodowy jest w sytuacji zagrożenia życia

- mówił.Prezes PiS zapowiedział rozliczenie nielegalnych działań rządu Donalda Tuska po zmianie władzy w Polsce. "Ale na razie bronimy życia naszych kolegów" - dodał.









13.01.2024 


Niebywały plan na relacje polsko-niemieckie. 

Chcą rozliczenia za to, co zostawili w Polsce naziści




Centrum Studiów Niemieckich i Europejskich im. Willy'ego Brandta i stowarzyszenie Konferencja Ambasadorów RP wzywają do rozliczeń za domaganie się od Niemiec zadośćuczynienia za zbrodnie II wojny światowej - informuje w mediach społecznościowych poseł PiS Radosław Fogiel. Chodzi o plan, który ma rzekomo poprawić relacje polsko-niemieckie. Tyle że, jeśli zajrzymy w jego szczegóły, to wychodzi na to, że autorzy chcą wyrzucić uzasadnione roszczenia względem Polski do kosza.




Autorzy pomysłu krytykują raport o stratach wojennych, twierdzą, że jest pełen manipulacji i zarzucają Prawu i Sprawiedliwości "nakręcanie spirali emocji". Według nich, domaganie się odszkodowań za zniszczenie Polski przez Niemcy było działaniem czysto partyjnym.

Przypomnijmy, że według wyliczeń przedstawionych w raporcie o stratach wojennych, Niemcy powinni zapłacić Polsce - za straty materialne i niematerialne - odszkodowanie w wysokości 6 bilionów 220 miliardów 609 milionów złotych.

W "Filarze pierwszym" dokumentu czytamy o tym, że "lepiej zadbać o żyjących". To z pewnością korzystniejsza opcja dla Berlina niż wypłacanie odszkodowania rodzinom ofiar.

W drugim z "filarów" autorzy planu piszą, że raport o stratach wojennych "nie może pozostać źródłem wiedzy o tym tragicznym rozdziale historii polsko-niemieckiej. Co zaproponowano w zamian? Grant naukowy. I uwaga... ma być on finansowany ze środków Instytutu Strat Wojennych a w jego zakres ma wejść m.in. "zakres i wysokość świadczeń ze strony niemieckiej, jakie otrzymała Polska w zakresie tzw. reparacji poczdamskich" - w tym także mienia nazistów, które pozostawili w zniszczonym przez siebie kraju!


"Mentalność zdrajców"


"Treść tego dokumentu jest szokująca nawet jak na standardy tych zaprzańców (...) Polscy podatnicy mają sfinansować raport na temat „prywatnego niemieckiego mienia przejętego przez Polskę"

– komentuje w mediach społecznościowych poseł PiS Paweł Jabłoński.

Polityk apeluje, aby dobrze zapamiętać nazwy organizacji odpowiedzialnych za przygotowanie planu.

Jak wskazuje, dążą one "nie tylko do tego, aby nasz kraj nie dostał zadośćuczynienia należnego nam za wymordowanie 6 mln ludzi, zniszczenie tysięcy miast i wsi, zrabowanie majątku państwowego i prywatnego – ale BY POLSKA ZAPŁACIŁA ZA ROZLICZENIE SIĘ Z NIEMCAMI z tego, co okupanci pozostawili w Polsce".




"Mentalność zdrajców"

– podkreślił Jabłoński.



całość: link na końcu posta



----------------------------------------



przykład niemieckiej działalności tj. kopania dołów

jakaś strona o niczym




Polska pokazana jako twór wielkości Księstwa Warszawskiego.

Szkoła buduje charaktery








przedruk
tłumaczenie automatyczne



Raluca Ion



Podczas swoich zajęć profesor Marian Popescu czasami wyświetlał studentom słynną scenę z filmu Zapach kobiety. Ten, w którym Frank Slade, niewidomy podpułkownik grany przez Ala Pacino, w pamiętnej przemowie broni Charliego, studenta, który się nim opiekuje i który ma zostać niesprawiedliwie wydalony z college'u. Przed starszyzną uniwersytetu Frank Slade wygłasza pamiętny apel, że szkoła powinna przede wszystkim kształtować postacie. 

"Większość moich uczniów była pod wrażeniem, a niektórzy z nich powiedzieli mi nawet, że po raz pierwszy słyszeli, że szkoła powinna kształtować postacie. Powiedziałem im, że to jest stwierdzenie pierwszego króla Rumunów, Karola I, że taka jest misja szkoły – zanim będziesz mógł przekazać wiedzę, musisz zbudować charaktery. 

To znaczy ludzie, którzy rozeznają, co jest dobre w służbie innym, że tego nie rozumiemy w nas, myślimy w dużej mierze jak być dobrym dla siebie. Mam kolegów ze studiów, którzy tak naprawdę nie są zainteresowani innymi rzeczami niż własną karierą" – powiedział Marian Popescu podczas programu "Przed wami" na Digi24.





Marian Popescu jest dyrektorem Centrum Działania, Zasobów, Szkoleń na rzecz Uczciwości Akademickiej Uniwersytetu w Bukareszcie (CARFIA), profesorem doktoranckim (nadzwyczajnym) na Uniwersytecie w Bukareszcie i promotorem doktoratu w dziedzinie sztuk performatywnych-teatru na Uniwersytecie "Babes-Bolyai" w Klużu-Napoce.

Skrytykował rumuńskie środowisko akademickie, w którym, jego zdaniem, brakuje idei merytokracji, a rektorzy są wieczni na urzędzie. Stało się już zwyczajem, że rektor jest ponownie wybierany po samodzielnym kandydowaniu i w ten sposób osiąga trzecią lub czwartą kadencję.

Zapytany o to, dlaczego rumuńskie uniwersytety nie zdołały stworzyć sprawnego systemu demokratycznego, profesor Marian Popescu odpowiedział: "Czy udało się to przed 1989 rokiem? A potem były wybory, prawda? Czy Ceauşescu nie był ponownie wybierany, nie wiem ile razy? O głosowaniach, tak? Istnieje posłuszeństwo wobec tego, kto zarządza zasobami, a rektor jest głównym powiernikiem. Rektor z kolei walczy w stosunku do ministerstwa o środki, które pozwolą oczywiście na programy rozwojowe. Naprawdę należy zobaczyć, jak efektywne jest zużycie tych zasobów. Ale oto, co się dzieje, teraz, w tych dniach, rozumiem, że nie jest to jeszcze oficjalne. Jest na źródłach. Mamy ten absolutnie genialny przypadek z podręcznika, aby oprawić go w ramkę z panią. rektor Uniwersytetu "Aurel Vlaicu" w Arad. Ta pani jest plagiatorką, a jej werdykt został trzykrotnie wydany przez Krajową Radę Etyki. Przy ostatnim werdykcie była też klauzula, że nie może kandydować przez 6 lat lub nie wiem jak długo i nadal jest w trakcie trwania tego zakazu. Po prostu złamali prawo, a społeczność akademicka wybrała ją ponownie. To jego trzecia, czwarta kadencja, coś takiego. Została wybrana absolutnie komfortową większością głosów" – powiedział profesor uniwersytetu.


Zapytany przez Florina Negruțiu, jakie wartości "ta elita może przekazać elicie, która będzie rządzić Rumunią", Marian Popescu odpowiedział: "Widzisz, używasz słów, które nie są aktywne. Słowo elita nie jest już aktywne, jest, że tak powiem, cechą stylu. Mówimy o elitach, jakich?! Jeśli mówimy o wynikach naukowych w indywidualnym przypadku, to jest to jedna rzecz. Ilu wektorów wpływu, poza kilkoma w świecie akademickim, widzi Pan wychodzących do sfery publicznej, aby określić proces rewizji, przywracania wartości, które zostały praktycznie ewakuowane do rumuńskiego społeczeństwa? Wiemy o tym, wartości moralne zostały ewakuowane, edukacja nie opiera się na idei wartości moralnych".

Zdaniem profesora uniwersytetu nie ma żadnego związku między elitami akademickimi a elitami politycznymi. "Jak to możliwe?! Ile przypadków Emilia Șercan wykazała w związku z akademickimi życiorysami opartymi na doktoratach, plagiatami i tak dalej, z których większość to politycy? Gangrena jest ogromna, nie od wczoraj, od przedwczoraj, dzieje się z nami coś złego. Fakt, że dziesiątki, dziesiątki i dziesiątki tak zwanych liderów, którzy zarządzają zasobami lokalnie lub centralnie, są w rzeczywistości intelektualnymi oszustami" – powiedział Marian Popescu. Jego zdaniem, rumuńskie społeczeństwo nie jest społeczeństwem opartym na merytokracji, która "jeśli nie jest pogardzana, to jest ignorowana".


"To niesamowita degradacja dialogów".

Zauważyła, że szkoła nie odpowiada już potrzebom dzisiejszych dzieci, tracąc jednocześnie zdolność do generowania wartościowego dialogu.


"Co zrobisz z tym piątoklasistą albo z tym, który jutro będzie uczniem, który wychował się w kulturze wizualnej, w multimediach i tak dalej. I nadal uczysz ich w kulturze tekstowej, czyli tekstach i tak dalej? Co robisz z tym, jak odnoszą się do swojego nauczyciela? To jak średniowiecze. Wiecie, co zniknęło z modelu średniowiecza, że to ciekawe? Edukacja opierała się tam na dwóch metodach - lectio, czyli wykładzie, a wszyscy siedzieli i słuchali. A druga to disputatio, była dyskusja, były sesje popołudniowe, które odbywały się trzykrotnie na wszystkich średniowiecznych uniwersytetach w Europie. Gdzie to widzisz? Teraz mówię o Rumunii, nie jesteśmy już zainteresowani. To niesamowita degradacja dialogów".








Sam

 



zadziwienie



jakbym był na tym świecie zupełnie sam


od lat walczysz 

od lat odkrywasz


i inni o tym wiedzą


wie o tym wielu ludzi

i jedyne, co ci mówią to


"czy ty uważasz się za boga??"


oni nie mówią


"wiesz, z tym wrogiem to może być tak i tak"


albo


"ja sądzę, że z tą sztuczną inteligencją, to może być tak i tak - brałeś te opcje pod uwagę?"


ludzkość ma potężnego wroga


i jakby nikogo to nie obchodzi

jedyne co ich obchodzi:


"ale fajnie... ale cuda... zupełnie jak w gwiezdnych wojnach..."

albo

"mnie to nie dotyczy"


dotyczy


dotyczy wszystkich


bo każdego to może uderzyć


a mimo to


jestem z tym zupełnie sam



jakbym był na tym świecie zupełnie sam




jak na początku








piątek, 12 stycznia 2024

statystyki

 


A po co my się mamy liczyć?


Na co komu takie informacje ile nas jest?


Czy Polacy są mniejszością we własnym kraju i muszą się liczyć?








Morawiecki dla Niezależna.pl: „Policzmy się i uwierzmy, że zmiana jest możliwa” | Niezalezna.pl

czwartek, 11 stycznia 2024

Pszenica



20 największych producentów pszenicy na świecie w 2022 roku



Polska w zasadzie na 17 miejscu pośród największych producentów tego zboża na świecie - ok. 10 mln ton.


przedruk






Mateusz Wasak

Uprawia się ją na łącznej powierzchni 220 milionów hektarów, a w 2021 roku wartość rynku pszenicy wyniosła 127,7 mld dolarów i szacuje się, że w ciągu 5 lat rynek ten zwiększy się do ponad 169 mld USD. 


Miejsce 20. Algieria
W 2022 roku w Algierii wyprodukowano 3,7 mln ton pszenicy. Ten północnoafrykański kraj jest jednocześnie jednym z największych importerów zbóż z importem pszenicy na poziomie 7,7 mln ton.

Miejsce 19. Afganistan
Szacunki dotyczące produkcji pszenicy w Afganistanie w 2022 roku opiewają na 4,5 mln ton. To najważniejsza uprawa w tym kraju, a większość zboża konsumowana jest na rynku wewnętrznym.

Miejsce 18. Etiopia
Zbiory pszenicy w Etiopii w 2022 roku to wg szacunków 5,7 mln ton, jednak kraj ten również importuje pszenicę. Z produktów rolnych największe dochody Etiopczycy czerpią z eksportu kawy.

Miejsce 17. Uzbekistan
Roczna produkcja pszenicy w tym kraju to 6,6 mln ton, chociaż najważniejszą uprawą w tym kraju jest ryż.

Miejsce 16. Brazylia
Światowy potentat w produkcji cukru, kawy, soi, kukurydzy oraz mleka w 2022 roku wyprodukował 9,2 mln ton pszenicy. To i tak nie wystarcza na własne potrzeby, na które potrzeba ok. 12 mln ton tego zboża.

Miejsce 15. Egipt
Tylko 2,8 proc. powierzchni tego północnoafrykańskiego kraju stanowią grunty nadające się pod uprawę. I chociaż produkcja pszenicy w 2022 roku wyniosła 9,8 mln ton, to ta wartość nie stanowi nawet połowy zapotrzebowania Egipcjan na pszenicę; w 2021 roku zużyto tam łącznie 20,5 mln ton pszenicy.

Miejsce 14. Kazachstan
Kazachstan wyprodukował w 2022 roku 13 mln ton pszenicy, z czego ok. połowa tradycyjnie przeznaczona będzie na eksport. Z powierzchni uprawnych tego kraju ok. 80 proc. stanowi właśnie to zboże.

Miejsce 13. Iran
W 2022 roku zbiory pszenicy w Iranie mają wynieść 13,2 mln ton. Iran jest także dużym importerem tego zboża.

Miejsce 12. Wielka Brytania
Na Wyspach w 2022 roku wyprodukowano wg szacunków 14,6 mln ton pszenicy.

Miejsce 11. Turcja
Turcja wyprodukowała w 2022 roku nieco ponad 17 mln ton pszenicy, jednak co roku kraj ten importuje ok. 10 mln ton tego zboża.

Miejsce 10. Argentyna
W 2022 roku w tym kraju wyprodukowano ok. 17,5 mln ton pszenicy. Jest to najważniejsza uprawa w Argentynie obok soi i kukurydzy. Niestety z powodu suszy argentyński eksport pszenicy ma spaść o ponad 50 proc. do 7 mln ton.

Miejsce 9. Ukraina
Produkcję ukraińskiej pszenicy w 2022 roku szacuje się na 20,5 mln ton. Z powodu konfliktu ukraiński eksport ma spaść o ponad 30 proc. do 6,3 mln ton.

Miejsce 8. Pakistan
Pakistan ma wyprodukować 26,4 mln ton pszenicy w 2022 roku, jednak z powodu liczby ludności przekraczającej 238 mln nie usłyszymy o tym kraju w kontekście eksportu tego zboża.

Miejsce 7. Australia
Zupełnie inaczej jest w przypadku Australii; ze zbiorów szacowanych na 33 mln ton na eksport ma trafić aż 27 mln ton pszenicy.

Miejsce 6. Kanada
Główne uprawy w Kanadzie to pszenica, jęczmień, rzepak, soja i kukurydza. Zbiory tej pierwszej mają wynieść w tym roku 35 mln ton.

Miejsce 5. USA
W USA produkcja pszenicy w 2022 roku szacowana jest na 44,9 mln ton, chociaż największą pod względem powierzchni uprawą jest w tym kraju kukurydza.

Miejsce 4. Rosja
W Rosji wyprodukowano w tym roku ok. 91 mln ton pszenicy. Zebrano ją z powierzchni przeszło 17 mln hektarów. Aż 43,7 mln ton tego zboża ma trafić na eksport.

Miejsce 3. Indie
Indie produkują najwięcej na świecie mleka, juty i roślin strączkowych. Pod względem produkcji pszenicy zajmują 3. miejsce z 103 milionami ton w 2022 roku.

Miejsce 2. Unia Europejska
Zbiory na poziomie 134,7 mln ton w 2022 roku dają UE drugie miejsce w zestawieniu.

Najwięksi producenci pszenicy w UE to:

Francja (ok. 35 mln ton),
Niemcy (ok. 20 mln ton),
Rumunia (ok. 10 mln ton), 
Polska (ok. 10 mln ton), 
Hiszpania (ok. 8 mln ton), 
Włochy (ok. 7 mln ton), 
Bułgaria (ok. 6 mln ton), 
Węgry (ponad 5 mln ton) i 
Czechy (ok. 4,5 mln ton)*



Miejsce 1. Chiny
Największy producent pszenicy na świecie w 2022 roku wyprodukował 138 mln ton tego zboża. Obok pszenicy uprawia się tam przede wszystkim ryż i kukurydzę.








*dane dla poszczególnych krajów UE wg FAO za 2019 r.

Źródła: Indexmundi, Insidermonkey, FAO



Mateusz Wasak







Na podstawie:

www.wrp.pl/top-20-najwiekszych-producentow-pszenicy-na-swiecie-w-2022-roku/