Maciej Piotr Synak


Od mniej więcej dwóch lat zauważam, że ktoś bez mojej wiedzy usuwa z bloga zdjęcia, całe posty lub ingeruje w tekst, może to prowadzić do wypaczenia sensu tego co napisałem lub uniemożliwiać zrozumienie treści, uwagę zamieszczam w styczniu 2024 roku.

Pokazywanie postów oznaczonych etykietą Ukraina. Pokaż wszystkie posty
Pokazywanie postów oznaczonych etykietą Ukraina. Pokaż wszystkie posty

czwartek, 16 maja 2024

Złoto Rumunii

 


No wiecie co!!!


"Od czasu zamachu stanu w grudniu 1989 roku Rumunia straciła znacznie więcej niż straciła w dwóch wojnach światowych, katastrofalnych powodziach w 1970 i 1975 roku oraz trzęsieniu ziemi w 1977 roku razem wziętych. 


W tym czasie nie zbudowano i nie osiągnięto tak wiele rozwoju jak w latach dyktatury, tych, które zostaną splądrowane po 1989 roku. A potem pytam retorycznie: co jeszcze reprezentuje wartość rumuńskiego skarbu w Moskwie? Prawie nic."



przedruk

nieco słabe tłumaczenie automatyczne




Prof. dr Corvin Lupu:
Co dziś symbolizuje skarb Rumunii w Moskwie?



W marcu 2024 r. sześć odrębnych grup w Parlamencie Europejskim złożyło rezolucje w sprawie konieczności zwrotu przez Federację Rosyjską rumuńskiego skarbu zdeponowanego w Moskwie w grudniu 1916 r. i czerwcu 1917 r. 

W efekcie 14 marca 2024 r. wydano ostateczną rezolucję potwierdzającą prawo Rumunii do tego ważnego skarbu wartości oraz konieczność wprowadzenia tej kwestii do agendy rumuńsko-rosyjskich rozmów dwustronnych, gdy tylko kontekst międzynarodowy będzie sprzyjał takim dialogom dyplomatycznym. Rezolucja nie odnosi się do części skarbu zwróconego Rumunii przez Związek Radziecki w 1936 i 1956 roku.

Z drugiej strony, rezolucja Parlamentu Europejskiego jest również doceniana jako włączenie Rumunii do stołu powierniczego, na wypadek, gdyby sumy pieniędzy Federacji Rosyjskiej zablokowane w różnych bankach świata zachodniego zostały wykorzystane do wypłaty odszkodowań różnym stronom, które zgłaszają roszczenia w wyniku naruszenia ich interesów przez Federację Rosyjską. Trudno przewidzieć, że państwa zachodnie podejmą taką decyzję, co w dłuższej perspektywie oznaczałoby całkowite zerwanie z Rosją, co wiąże się również z poważnymi zagrożeniami dla bezpieczeństwa i blokadami dyplomatycznymi, które z czasem dotkną je w znacznie większym stopniu niż wartość kwot, które mogłyby przywłaszczyć sobie od Rosji. A za co mają brać pieniądze Rosjan? Dać ją nam, Ukraińcom, Polakom, innym sługom Zachodu?

W 2022 r., po wybuchu konfliktu między Rosją a Zachodem, Rumunia zwróciła się do Federacji Rosyjskiej o wypłacenie jej czterech mld euro, na rachunek równowartości Skarbu Państwa. W marcu 2024 r. w Rumunii wartość Skarbu Państwa wyceniono na trzy mld euro. Czy liderzy w Bukareszcie nie wzięli udziału w cenie?

W styczniu 1918 r., po zerwaniu przez Rosję Sowiecką stosunków dyplomatycznych z Rumunią i kiedy Włodzimierz Lenin ogłosił, że przejmuje skarb Rumunii, aby w przyszłości zwrócić go tylko w rękach narodu rumuńskiego, jego wartość była wówczas dla Rumunii ogromna.

Rumunia była krajem zacofanym, w którym ponad 85% ludności pracowało w rolnictwie przy użyciu narzędzi i metod sięgających średniowiecza, czyli 400-500 lat. Kraj walczył o wyjście ze średniowiecza i powstanie na nowo. Wtedy rzeczywiście rumuńska klasa polityczna miałaby powody do wyrzutów sumienia, że odrzuciła ofertę złożoną w listopadzie 1917 r. przez Lenina, że w zamian za uznanie przez Rumunię nowego reżimu sowieckiego w Rosji i zawarcie traktatu o nieagresji uzyska uznanie członkostwa Besarabii w Rumunii i Skarbu Państwa. 

Rumuńska klasa polityczna i historycy unikają pisania o tych sprawach. Po poważnym pogorszeniu stosunków Rumunii z ZSRR Sowieci nie chcieli wspominać o ofercie Lenina, zmieniając strategię i twierdząc, że Besarabia należy się im słusznie. W takim razie tak, skarb Rumunii reprezentował wiele.

Zastanówmy się jednak, jaka jest wartość rumuńskiego skarbu zdeponowanego w Moskwie podczas I wojny światowej? Przede wszystkim jego wartość sentymentalna jest bardzo wysoka, której nie można zaprzeczyć, co wpływa na wrażliwość narodową Rumunów, którzy jeszcze się nie wynarodowili.

Ale pod względem finansowym, czym innym jest Skarb Państwa Moskwy?

W marcu 2024 r. dług Rumunii wobec żydowskiego międzynarodowego systemu bankowego wynosił ponad 170 mld euro, plus gwarancje państwa rumuńskiego na duże sumy pieniędzy pożyczone przez niektóre duże firmy zagraniczne na terytorium Rumunii, za które to pożyczki odpowiada państwo rumuńskie, które je poręczyło. W styczniu 2024 roku Rumunia zapłaciła odsetki o wartości 10 mld euro! Narodowy Instytut Statystyczny poinformował, że w styczniu 2024 r. zadłużenie zagraniczne Rumunii wzrosło o kolejne 4,1 mld euro.

Pod koniec ubiegłego roku Rumunię odwiedzili i kontrolowali jej szefowie finansowi, czyli MFW. Delegacja Międzynarodowego Funduszu Walutowego zaleciła rządowi rumuńskiemu ostrożniejsze opodatkowanie podstaw systemu, czyli małych i średnich przedsiębiorstw, oraz złagodzenie opodatkowania dużych przedsiębiorstw, oczywiście w większości (prawie wszystkie), zagranicznych. 

Argumentem delegatów MFW było to, że duże zagraniczne firmy zatrudniają wielu pracowników i jeśli zostaną opodatkowane, istnieje niebezpieczeństwo likwidacji wielu miejsc pracy. Żydzi z MFW nie mogli już dłużej litować się nad Rumunami i obawiali się, że Rumuni zostaną bez pracy. Niech więc ANAF uderzy w małe rumuńskie firmy, wyciśnie je z rynku, a wielkich właścicieli zagranicznych firm zostawi w spokoju! To tylko firmy naszych mistrzów! Mam na myśli ich! Firmy te, wraz z zagranicznymi bankami i towarzystwami ubezpieczeniowymi (98% wszystkich firm ubezpieczeniowych to firmy zagraniczne) nielegalnie eksportują szacowany zysk na poziomie ok. 150 mld EUR rocznie. 

Cóż, jak mogą nie dać nam 10-15 miliardów euro z funduszy europejskich, pieniędzy, które sprawiają, że nieuważni Rumuni myślą, że Unia Europejska nas przetrzymuje! Że bez Unii Europejskiej Rumunia zginie na miejscu. Ale Unia Europejska przyszła do Rumunii po to, żeby brać, a nie dawać!

W ten sposób opodatkowania ANAF pobiera mniej niż 30% całkowitych wpływów należnych państwu rumuńskiemu. No właśnie, gdzie w kraju powinny być pieniądze? To dlatego państwo rumuńskie pożycza w jednym, ku radości żydowskich bankierów, którzy starannie pobierają odsetki, że stali się lichwiarzami! Nie zapominamy, że Rumunia zaciągała pożyczki na najwyższe stopy procentowe stosowane w zachodnim systemie bankowym.

Na początku 2000 roku rumuński bank centralny, kierowany przez 34 lata przez oficera bezpieczeństwa Mugura Isarescu, niewłaściwie nazwał Narodowym Bankiem Rumunii, ponieważ nie należy on do Rumunii, ale do żydowskich bankierów z MFW, Banku Światowego, systemu Rezerwy Federalnej, ogłosił, że nie kupuje już złota. 

Rumunia nie potrzebuje już złota! 

Wszystkie kopalnie złota wysyłały rudę do fabryki w Copsa Mică, gdzie złoto doprowadzano do czystości ok. 65%, a stamtąd został wysłany do fabryki w Baia Mare, która podniosła go do bardzo wysokiej czystości, a stamtąd trafił do Banku Narodowego, pomnażając bogactwo kraju.

Ale nasi żydowscy panowie nie chcą już bogatej Rumunii, ale taką, która została przez nich splądrowana, a Mugur Isarescu, prawdziwy Iser (!), gra na rękę szabrownikom.


W rezultacie, jedna po drugiej, wszystkie kopalnie i obie razem wzięte zostały zamknięte.

Beneficjent zniknął, fundusze zniknęły i po 2000 lat świetności nadeszła katastrofa w wydobyciu złota. Ile złota zebrano by w ciągu ostatnich 23 lat, gdyby nadal je wydobywano. Ale zdrajcy stojący na czele Rumunii chcieli oddać wydobycie złota zagranicznym i chciwym Żydom, za symboliczne tantiemy i te wypłacane państwu rumuńskiemu, zgodnie z własnymi deklaracjami zagranicznych firm żydowskich co do ilości wydobytej rudy.

Następnie, tylnymi drzwiami, Isarescu wysłał za granicę, głównie do Londynu, ok. 65 ton rumuńskiego złota (są też wypowiedzi, które mówią, że jest to około 80 ton!), odziedziczonego po byłym państwowym reżimie socjalistycznym, tym, który zarządzał pracą Rumunów. 

W 2019 r. ówczesny szef partii rządzącej, Liviu Dragnea, uciekinier z nikczemnego systemu i przechodzący do obozu suwerenistów, zażądał zwrotu rumuńskiego złota, ale BNR się temu sprzeciwiła! Dragnea zażądał również, aby opłaty licencyjne płacone przez obcokrajowców za eksploatację złota i wszystkich innych zasobów naturalnych zostały uchwalone na poziomie 50%. Nic więcej nie zrobiono, gdyż Liviu Dragnea został uwięziony i przetrzymywany w więzieniu przez trzy lata. Na Zachodzie nikt nie mówi o tym rumuńskim skarbie. Czy ktokolwiek jeszcze myśli, że kiedykolwiek wróci do Rumunii?

Więc nie potrzebujemy już złota! Dlaczego więc wciąż prosimy Moskwę o złoto?

W 2004 r. rumuński premier Calin Popescu Tariceanu i minister spraw zagranicznych Mihai Razvan Ungureanu przekazali Węgrom całe dziedzictwo Fundacji "Emanoil Gojdu", na które składają się sumy pieniędzy, złoża złota, imponujące budynki, obrazy o wysokiej wartości zdeponowane w bankach itp. 

W 2008 r., kiedy powołano komisję śledczą do zbadania legalności tej alienacji, śledztwo, które nigdy nie zostało zakończone, ustalono, że wartość majątku Fundacji "Emanoil Gojdu" wynosi 3 mld euro. Nikt już nie rości sobie pretensji do tego wielkiego dziedzictwa, ci, którzy je sobie wyalienowali, są wolni i zamożni, ale mamy do czynienia tylko z niezwróconą częścią moskiewskiego skarbca.

W tych okolicznościach wracam do tematu tych słów i ponownie zadaję pytanie: co dziś oznacza skarb Rumunii w Moskwie?

23 grudnia 1991 roku były Związek Radziecki rozpadł się, a telewizja na całym świecie nadawała na żywo moment, w którym Michaił Gorbaczow podpisał akt rozwiązania ZSRR. Powstało 15 nowych państw, z których wyzwolona spod sowieckiej dominacji Federacja Rosyjska była i jest najważniejsza, największa i najpotężniejsza. 

W styczniu 1992 roku, zgodnie ze zwyczajem, prezydent Rumunii Ion Ilici Iliescu udał się na Kreml, aby powitać nowego cara Borysa Jelcyna, a Federacja Rosyjska stała się spadkobiercą prawa międzynarodowego byłego ZSRR. Ion Iliescu wciąż liczył na dobre relacje z Rosją. Spotkanie rozpoczęło się jednak chłodno, a w trakcie rozmów stało się jeszcze bardziej napięte. Borys Jelcyn miał pretensje do Iona Iliescu, który podczas puczu moskiewskiego w sierpniu 1991 r. stanął po stronie bolszewickich konserwatystów stalinowsko-breżniowskich, przeciwników Borysa Jelcyna. Borys Jelcyn powiedział Ionowi Iliescu, że dla niego drzwi Kremla będą w przyszłości zamknięte. Ion Iliescu próbował przeciwdziałać i dyskutować o problemach rumuńskich terytoriów okupowanych przez były ZSRR oraz o problemie rumuńskiego skarbu w Moskwie. Borys Jelcyn się zdenerwował. Dziś wiemy, że Borys Jelcyn był alkoholikiem, który zaczynał dzień pracy od alkoholu. Mógł też być pijany. Ion Iliescu nie powiedział o tym swoim bliskim współpracownikom po powrocie. Ale in vino veritas, aber in Votka ist auch etwas: po powrocie do Bukaresztu Ion Iliescu relacjonował, że Borys Jelcyn zapytał go, jaki skarb chce, bo nie chciał mu żadnego skarbu. Jelcyn powiedział mu, że skarb jest zapłatą Rumunii za ochronę, jaką Rosja zapewniła Rumunii przez dziesięciolecia swobodnego rozwoju, chroniona przed chciwością Zachodu, bez niczyjej deklaracji. 

Jelcyn powiedział: "Zachód przyjdzie i zabierze wam wszystko!"

[w Polsce ostrzegał Rakowski - MS]

Jakże dobrze wiedział o tym Borys Jelcyn! Cóż za wielka prawda, którą powiedział Iliescu! A Ion Ilici Iliescu, ostrzeżony przez Borysa Jelcyna, nie podjął żadnych działań ochronnych, a służby bezpieczeństwa, które powinny być bezpieczeństwem narodowym Rumunii, czyli służby specjalne, w tym wojskowe, nie zrobiły nic, aby chronić Rumunię przed grabieżą Zachodu! Wręcz przeciwnie, oni również należeli do szabrowników, razem z cudzoziemcami!


Od czasu zamachu stanu w grudniu 1989 roku Rumunia straciła znacznie więcej niż straciła w dwóch wojnach światowych, katastrofalnych powodziach w 1970 i 1975 roku oraz trzęsieniu ziemi w 1977 roku razem wziętych. W tym czasie nie zbudowano i nie osiągnięto tak wiele, jak w latach dyktatury rozwoju, tych, które zostaną splądrowane po 1989 roku. A potem pytam retorycznie: co jeszcze reprezentuje wartość rumuńskiego skarbu w Moskwie? Prawie nic.


Rumuński skarb w Moskwie może natomiast stanowić czynnik pogarszający i tak już napięte stosunki rumuńsko-rosyjskie. Mam na myśli fakt, że przed przystąpieniem Rumunii do NATO Federacja Rosyjska złożyła Rumunii szereg ofert. Rosja poprosiła Rumunię, by nie wstępowała do NATO, bo Moskwie nie podoba się bliskość wrogich armii do czoła Rosji. 

Rosja zaoferowała Rumunii gwarancje bezpieczeństwa i bardzo nowoczesne uzbrojenie (systemy SS 400 i inne), które postawiłyby sąsiadów Rumunii, naszych historycznych przeciwników, w całkowitej niższości militarnej. Oprócz gwarancji bezpieczeństwa Rosja obiecała pełny zwrot rumuńskiego skarbu z Moskwy! 

Następnie, pomimo wstąpienia Rumunii do NATO, ambasador Rumunii w Moskwie, generał kosmonauta Dumitru Prunariu, przebywający na misji w latach 2004-2005, został wezwany do rosyjskiego MSZ i polecono mu wysłać do Bukaresztu komisję do współpracy w identyfikacji niezwróconych jeszcze skarbów. Kiedy ambasador Dumitru Prunariu przekazał to prezydentowi Traianowi Băsescu, odwołał go ze stanowiska! Nie wysłano żadnej prowizji po Skarb Państwa. Powód był tylko jeden: aby nie wzrosła popularność Federacji Rosyjskiej i prezydenta Władimira Putina wśród Rumunów. Ambasador wie więcej o ofertach Federacji Rosyjskiej, ale rozporządzenie nie pozwala mu mówić, a z drugiej strony jego syn jest dyrektorem Instytutu Lotnictwa.

Kolejny ważny moment nastąpił w 2008 roku, kiedy to z okazji szczytu NATO na szczeblu głów państw w Bukareszcie przyjechał prezydent Władimir Putin, wówczas jeszcze funkcjonujące porozumienie NATO-Rosja. Przy zorganizowanym z tej okazji stole protokolarnym prezydent Władimir Putin zaproponował Traianowi Băsescu, że Rosja sprzeda Rumunii po najlepszej cenie cały gaz, który eksportuje na Ukrainę, a Rumunia odsprzeda go Ukrainie z marżą handlową, której chce. 

Ukraina była dużym krajem, jeszcze nie wyludnionym, z 40 milionami mieszkańców w tym czasie i dużą i energochłonną gospodarką, zbudowaną w czasach Związku Radzieckiego, kiedy nie było oszczędności energii, zwłaszcza gazu, kraj miał ogromne zasoby. Rosja, która stała się prawosławnym krajem nacjonalistycznym, wyciągnęła rękę do Rumunii, próbując ustanowić inny sposób promowania stosunków z Rumunią niż sowiecki okres proletariackiego internacjonalizmu. Tylko dzięki tej transakcji Rumunia mogła odzyskać wartość wielu skarbów. Pod naciskiem Amerykanów Rumunia odrzuciła ofertę.

Tak więc, po tym, jak zaoferowano nam Skarb Państwa i inne możliwości o wartości historycznej, a my odrzuciliśmy je wszystkie, przywódcy judeo-euroatlantyckiej Rumunii przybyli teraz i z wielką pompą proszą o Skarb Państwa za pośrednictwem Parlamentu Europejskiego. Czym to jest w oczach wielkich Kremla? Czy nie jest to jakaś bezczelność kraju, który stał się bardzo mały, zubożały, okupowany militarnie przez cudzoziemców i zawdzięczany supermocarstwu światowemu? Czy bezczelność nie opłaca się w historii? A kiedy tej bezczelności towarzyszą liczne prowokacyjne działania nieodpowiedzialnych przywódców w Bukareszcie przeciwko Federacji Rosyjskiej, to czy nie są to czynniki ryzyka dla bezpieczeństwa narodowego Rumunii?

Jako historyk wiem jedno: Rosja jest światowym mocarstwem, które w ciągu ostatnich dwóch stuleci wywarło największy wpływ na losy Rumunii. Wiem też, że Kreml operuje licznikami, które z wielką precyzją rejestrują wszystkie relacje Rosji z sąsiadami. Z sąsiadami trzeba mieć lepiej niż z braćmi, mówi stare i mądre rumuńskie przysłowie. 

Władcy Rumunii po 1989 r., będący owocem zdrady, która doprowadziła do zamachu stanu i utraty suwerenności narodowej, nie respektowali wspomnianej siły aksjomatu. Wiem też, że Rosja zawsze płaciła rachunki, które rejestrowały te liczniki. Rosja nie zostaje oczywiście pozostawiona z niesankcjonowanymi przestępstwami, we właściwym czasie. Wiem też dokładnie, że w ramach przyszłych umów międzynarodowych, które będą dotyczyły również Rumunii, Rosja zasiądzie przy stole decydentów, a Rumunia będzie na zewnątrz, na korytarzu, stojąc, drżąc w oczekiwaniu na decyzje.

Mój wniosek jest taki, że w tym historycznym momencie i w tym kontekście politycznym, w którym Rumunia doprowadziła do zerwania stosunków z Federacją Rosyjską, skarb Rumunii w Moskwie nie zostanie odzyskany. Z drugiej strony, w porównaniu z ogromnymi stratami zadanymi Rumunii przez "nikczemny" (Traian Basescu) judeo-euroatlantycki reżim polityczny promowany przez "upadłe" państwo (Klaus Johannis), wartość rumuńskiego skarbu w Moskwie jest prawie zerowa.

Skarb Rumunii w Moskwie pozostaje tylko chwilą, sekwencją w burzliwej historii współczesnej Rumunii.







Źródło:


czwartek, 2 maja 2024

Lwów - skarby z podziemi cz.1







przedruk




Profesor Mykoła Bandriwski

o skarbach w podziemiach świątyń lwowskich. Część 1



28 kwietnia 2024




Profesor Mykoła Bandriwski jest jednym z najbardziej znanych i cenionych archeologów współczesnego Lwowa, przewodniczącym Komisji Archeologicznej Naukowego Towarzystwa im. T. Szewczenki (NTSz). We wstępie prelegent powiedział, że opowie tylko o kilku najciekawszych, nawet sensacyjnych wynikach wykopalisk w których osobiście brał udział, zaś takich prac podczas jego ponad 40-letniej działalności naukowej archeologicznej było znacznie więcej. Dlatego profesor skupił się tylko na badaniach kilku podziemi świątyń lwowskich, między innym greckokatolickiej katedry pw. św. Jura i kościoła pw. św. Marii Magdaleny. Poza tymi pracami archeologicznymi to właśnie on badał podziemia dawnego kościoła oo. jezuitów (obecnie cerkiew garnizonowa UGKC), prowadził wykopaliska w dzielnicy żydowskiej przy ulicy Iwana Fedorowicza i nie tylko. Lista jego prac archeologicznych poza Lwowem jest również imponująca.

Historia odnalezienia prawdziwych skarbów w podziemiach wyżej wspomnianych świątyń już od dawna jest owiana we Lwowie legendami, lecz w tym przypadku tylko fakty, o których opowiadał Mykoła Bandriwski, są bardziej intrygujące niż każda legenda. W każdym z opisanych przez niego przypadków ma on swoje oryginalne tłumaczenie naukowe, które jest nowym słowem we lwowskiej archeologii i historii. Jak napisał profesor w swoim fecebooku, ma on i inne „ciekawe przypuszczenia naukowe, gdzie i jakie inne sensacyjne skarby można we Lwowie znaleźć, nawet pod starym brukiem lwowskim”.

Otóż, zaczynamy od unikatowych prac archeologicznych i ich sensacyjnych wyników w podziemiach (krypcie) katedry pw. św. Jura. We wstępie Mykoła Bandriwski powiedział:

– W 1991 roku , więcej niż trzydzieści lat temu, do Lwowa wrócił z Watykanu zwierzchnik Kościoła greckokatolickiego (UGKC) kardynał Myrosław Lubacziwski. Właśnie kardynał postanowił uporządkować kryptę pod ołtarzem głównym świątyni katedralnej, w której między innymi był pochowany arcybiskup metropolita Andrzej Szeptycki i kardynał Sylwester Sembratowicz. Poza tym trwały przygotowania przeniesienia zabalsamowanych szczątków kardynała Josyfa Slipyja z katedry pw. św. Zofii w Rzymie do katedry św. Jura we Lwowie, właśnie do tej krypty. Ten wybitny hierarcha Kościoła greckokatolickiego wyraził w testamencie prośbę o przeniesieniu jego szczątków z Rzymu do Lwowa, kiedy Ukraina będzie niepodległym państwem. Przed tak ważnym historycznym aktem cerkiewnym trzeba było kryptę uporządkować i wyremontować. Poza tym nikt nie wiedział co się działo w krypcie w czasie półwiecza działalności w katedrze przedstawicieli rosyjskiej cerkwi patriarchatu moskiewskiego. W tych sprawach kardynał Myrosław Lubacziwski zwrócił się do archeologicznej komisji NTSz, która właśnie delegowała trzech archeologów, mianowicie Mykołę Bandriwskiego, Romana Sułyka i Jurija Łukomskiego.

13 listopada 1991 roku archeolodzy rozpoczęli prace wykopaliskowe. Krypta znajduje się w miejscu szczególnym, pod ołtarzem głównym, jest niewielka, kwadratowa – 8,2 m na 8,2m. Niestety moskiewscy popi doprowadzili tak święte miejsce do stanu wysypiska śmieci po remontach. Profesor Bandriwski z tego powodu podkreślił, że przed wojną do krypty nikt nie mógł nawet wejść bez pozwolenia metropolity lub proboszcza katedralnego.

Podczas wykopalisk archeolodzy odnaleźli dużo kości z poprzednich pochowań z różnych stuleci, razem szczątki ponad 70 osób, mianowicie dostojników cerkiewnych, zakonników (cerkiew przez dłuższy czas była klasztorną oo. bazylianów), ale też kobiet i dzieci. Znaleziono też pochowanie ihumena oo. bazylianów Nikifora Szeptyckiego (zmarł w 1776 roku) i część omoforionu długości około 70 cm z herbem biskupa Jowa Boreckiego (zmarł w 1623 roku). Znaleziono też pozostałości trumien, drewniane rzeźbione krzyże, wyroby ze skóry. Krypta miała dobrze pomyślaną cyrkulację powietrza – zadbali o to XVIII-wieczni budowniczowie. W krypcie znajdowało się też późniejsze, z 1958 roku pochowanie prawosławnego moskiewskiego arcybiskupa Fotija.

Pierwszym ciekawym znaleziskiem archeologów były dwie drewniane skrzynie o wymiarach 1,2 m, w których znajdowało się 104 butelki przedwojennego wina mszalnego. Udało się wyjaśnić, że było to włoskie wino, zakupione w latach 1926–1927. Ciekawe znalezisko, przecież miało to wino prawie 100 lat i przez 50 lat było zakopane w ziemi. Nie można było nie pokusić się i nie spróbować! Smak, również zapach były znakomite! Wszystkie butelki przekazano duchowieństwu katedralnemu. Ale to znalezisko było tylko początkiem. Prawdziwa sensacja czekała na archeologów nieco później. Otóż pewnego dnia wykopano drewnianą skrzynię o wymiarach 40 na 350 cm. W skrzyni znajdowały się pozostałości (kości) szkieletu ludzkiego. Każda z nich, nawet najmniejsza, była starannie zawinięta w papier. Tuż znajdowała się niewielka butelka, zaś w niej list. Znaleziska odniesiono do laboratorium, tam prof. Bandriwski ostrożnie otworzył butelkę i wyciągnął list napisany odręcznie przez profesora Jarosława Pasternaka na blankiecie, z czerwoną pieczątką przedwojennego Towarzystwa Naukowego im T. Szewczenki. Profesor Pasternak napisał co następuje: „Zaświadczenie. Stwierdzam słowem honoru naukowca, że dołączone do tego listu kości są kompletnym szkieletem mężczyzny, które znalazłem podczas wykopalisk w książęcym Haliczu w sarkofagu kamiennym i są to szczątki fundatora wspomnianej katedry (Uspenija Bogurodzicy w Haliczu) kniazia Jarosława Ośmiomysła”. Niżej znajdował się własnoręczny podpis profesora Jarosława Pasternaka, dyrektora Muzeum NTSz i data 31 sierpnia 1939 roku. Był to ostatni dzień przed wybuchem II wojny światowej! To już była prawdziwa sensacja na skalę światową!

Tutaj trzeba wyjaśnić kim był książę Jarosław Ośmiomysł i kim był profesor Jarosław Pasternak. Książę halicki Jarosław Ośmiomysł (1130–1187) był najwybitniejszym władcą księstwa halickiego, który poszerzył tereny księstwa od Karpat do morza Czarnego. Brał udział w bitwach z Połowcami, był fundatorem katedry (soboru) prawosławnego pw. Uspenija Bogurodzicy w Haliczu, gdzie też został pochowany w nocy z 1 na 2 października 1187 roku. Sobór został zniszczony jeszcze w XIII wieku i miejsca gdzie znajdował się (również miejsca pochówku księcia Jarosława Ośmiomysła) przez długie wieki nie udało się zidentyfikować.

Profesor Jarosław Pasternak (1892–1969) urodził się w Chyrowie na Ziemi Lwowskiej. W latach 1910–1914 studiował archeologię i filozofię na uniwersytecie lwowskim, zaś w latach 1922–1925 – archeologię na uniwersytecie w Pradze. W latach 1923–1928 prowadził prace archeologiczne na terenie starej Pragi. Od 1928 roku wrócił do Lwowa i objął kierownictwo Muzeum Naukowego Towarzystwa im. T. Szewczenki. Na zaproszenie metropolity Andrzeja Szeptyckiego prowadził prace archeologiczne w katedrze pw. św. Jura we Lwowie, a następnie w latach 1934–1941 w Haliczu. Był on również profesorem greckokatolickiej Akademii Duchownej we Lwowie. W Haliczu profesor Pasternak zrobił największe odkrycie swego życia – znalazł fundamenty soboru Uspenija Bogurodzicy i sarkofag z pochowaniem księcia Jarosława Ośmiomysła. W 1944 roku Pasternak wyjechał ze Lwowa do Monachium, a dalej do Toronto (Kanada). Zmarł w 1969 roku i został pochowany w Toronto.

Otóż w 1933 roku metropolita Andrej Szeptycki zaangażował Jarosława Pasternaka do prowadzenia prac archeologicznych na wzgórzu świętojurskim, w krypcie katedralnej. Metropolicie chodziło między innymi o zbadanie możliwych podziemnych tajnych przejść, o których we Lwowie krążyły legendy i przekazy. Ale w krypcie takich przejść Pasternak nie znalazł. W kolejnym sezonie prac archeologicznych Pasternak prowadził prace badawcze wykopaliskowe w nawie głównej świątyni. W tym miejscu znalazł fragmenty starej spalonej cerkwi. Co odkrył jeszcze, do dziś dokładnie nie jest znane. Profesor Mykoła Bandriwski mówi, że wyniki badań archeologicznych nie były opublikowane, również nie ma w archiwach żadnych świadectw, publikacji lub dokumentów dotyczących tych prac. Nie odnaleziono też żadnych planów przeprowadzonych wykopalisk. Kompletna tajemnica! Bardzo intrygująca i budząca rożne wersje. Tym bardziej, że później rzeczywiście odnaleziono podziemne przejście z pałacu arcybiskupiego w stronę współczesnej ulicy Gródeckiej, do miejsca, w którym stoi teraz budynek cyrku. Poza tym prof. Bandriwski stwierdza, że podczas prac wykopaliskowych, które on prowadził w krypcie katedry nie znaleziono żadnych informacji o istnieniu na wzgórzu świętojurskim wcześniej niż w wieku XV jakichkolwiek zabudowań klasztornych lub śladów budownictwa świątyni. Legendy o istnieniu cerkwi i klasztoru oo. bazylianów za czasów księcia Lwa (druga połowa XIII wieku) nie zostały potwierdzone żadnymi konkretnymi materiałami historycznymi lub archeologicznymi. Nie odnaleziono żadnej cegły, żadnej skorupy wcześniejszej niż z wieku XV. Niestety w późniejszym czasie archeologom nie udało się przeprowadzić wykopalisk na terenie, gdzie ustawiono pomnik metropolity A. Szeptyckiego. Według prof. Mykoły Bandriwskiego, nawet słynny dzwon odlany w 1341 roku, który nadal wisi na dzwonnicy katedry św. Jura, nie był sporządzony dla tej świątyni, lecz dla cerkwi pw. św. Georgija, która za czasów księcia Lwa stała w miejscu, gdzie obecnie znajduje się kościół dominikański. Niezwykle cenne i interesujące informacje przekazane przez profesora Mykołę Bandriwskiego zostały wysłuchane z wielkim zainteresowaniem, zaś pytania publiczności sypały się obficie.





Jurij Smirnow

Tekst ukazał się w nr 7 (443), 16 – 29 kwietnia 2024





kuriergalicyjski.com/profesor-mykola-bandriwski-o-skarbach-w-podziemiach-swiatyn-lwowskich-czesc-1/



piątek, 26 kwietnia 2024

Ważkość władzy - A nie mówiłem? (25)

 

The press united - prasa hinduska



przedruk



Ustawa mobilizacyjna jest "punktem bez powrotu" dla Zełenskiego – ukraiński poseł



13 kwietnia 2024 r





Nowo uchwalona ustawa postawi Kijów przeciwko jego narodowi, powiedział Aleksandr Dubinsky

Nowa ustawa o poborze do wojska wbije klin między urzędników w Kijowie a zwykłych Ukraińców – powiedział deputowany Aleksandr Dubinsky. Określił ustawę jako punkt bez odwrotu dla prezydenta Wołodymyra Zełenskiego i jego rządu.

W czwartek ukraiński parlament uchwalił długo dyskutowaną ustawę, która upraszcza procedury poboru i zmusza wszystkich mężczyzn w wieku od 18 do 60 lat – w tym mieszkających za granicą – do zarejestrowania się we władzach wojskowych. Na początku tego miesiąca, po kilku tygodniach obrad, Zełenski podpisał ustawę obniżającą wiek poboru dla mężczyzn z 27 do 25 lat.

Nowy projekt przepisów został przyjęty bez klauzuli demobilizacyjnej, która pozwoliłaby żołnierzom wrócić do domu po trzech latach spędzonych na linii frontu. W obecnej sytuacji każdy, kto zostanie powołany do wojska, będzie musiał służyć do końca konfliktu z Rosją.

Ukraińscy żołnierze czują się zdradzeni przez nowe zasady, poinformowały zachodnie media na początku tego tygodnia, powołując się na żołnierzy, którzy twierdzą, że czują się "oszukani i wykorzystani" i są wykorzystywani jako "niewolnicy".

Ustawa mobilizacyjna "będzie punktem zwrotnym, po którym nie będzie już odwrotu" – napisał w czwartek Dubinsky na Telegramie. Porównał politykę Kijowa do "Opriczniny" – masowej kampanii represji rozpoczętej przez rosyjskiego cara Iwana Groźnego w XVI wieku i realizowanej przez oddziały specjalne zwane "opricznikami", które cieszyły się zaufaniem monarchy i uniknęły jego gniewu.

[Opricznik - ochroniarz, gwardia osobista - MS]


"Administracja prezydencka i jej opriczniki, w tym prawodawcy - deputowani, urzędnicy, policja i służby bezpieczeństwa są po jednej stronie, podczas gdy wszyscy inni są po drugiej" – powiedział Dubinsky.


Według deputowanego celem tej polityki jest pomoc Zełenskiemu w utrzymaniu się przy władzy poprzez "zmuszenie wszystkich do wstąpienia do wojska."

"To bardzo zła podstawa dla konsensusu społecznego" - dodał deputowany. 

W innym poście zauważył, że parlamentarzyści, policjanci, niektórzy urzędnicy państwowi i władze lokalne są zwolnieni z mobilizacji zgodnie z nowym projektem przepisów i "w żadnym wypadku nie przygotowują się do wojny".

Dubinsky przebywa obecnie w areszcie na Ukrainie. W 2021 r. został wyrzucony z partii "Sługa Narodu" Zełenskiego. W listopadzie 2023 r. postawiono mu zarzuty zdrady stanu po tym, jak ukraińska służba bezpieczeństwa wewnętrznego (SBU) oskarżyła go o pracę na rzecz Rosji. Dubinsky odrzucił oskarżenia jako motywowane politycznie i stwierdził, że był prześladowany za krytykę Zełenskiego.









"Administracja prezydencka i jej opriczniki, w tym prawodawcy - deputowani, urzędnicy, policja i służby bezpieczeństwa są po jednej stronie, podczas gdy wszyscy inni są po drugiej"





Czyż nie brzmi to znajomo?
Skąd my to znamy?






Trzeba budować wspólnotę.
Zasypywać podziały.
Być ostrożnym.
Mieć baczenie na wszystko.
Ograniczyć telewizję.
Dowiadywać się wszystkiego - czytać różne media.
Analizować.
Myśleć.
Uświadamiać siebie i innych.



Brać udział w życiu społecznym, chodzić chociażby na spotkania osiedlowe, biblioteczne, w domu kultury, zdobywać takie doświadczenia, by oswajać się z tematami i z czasem pogłębiać swoje zaangażowanie, angażować do tego swoje dzieci. Starać się tam dawać coś pozytywnego od siebie.

Tworzyć wspólnoty jak koła zainteresowań, koła strzeleckie, osiedlowe, polityczne, samorządowe grupy działania i inne zorganizowane społecznie formy spędzania czasu. 

Wychowywać dzieci także z myślą o służbie publicznej w policji, administracji państwowej, w samorządzie, zainteresować je tym, dając własny przykład, tak 



by świadmość społeczna i ważkość tych spraw były dla nich czymś oczywistym i normalnym, by postrzegały państwo i jego administrację, jako naturalną przestrzeń ich zainteresowań.




Potrzebne są rozbudowane systemowe rozwiązania jak SZKOLENIA wojskowe, strzeleckie, ale też  KONTRWYWIADOWCZE z zakresu wykrywania wojny informacyjnej, wojny kognitywnej.

Wtedy przeciwdziałanie będzie skuteczne. 


Ale najpierw trzeba wiedzieć.



Dopiero po zdefiniowaniu:
  • kto za tym stoi
  • dlaczego to robi
  • i jak to robi

będziemy mogli dać im skuteczny odpór.





5 kolumna to nie jest po prostu zbiorowisko ludzi - oni podlegają szkoleniu i są potajemnie kierowani.

I my też musimy się szkolić,  dowiadywać - jeśli nie robi tego państwo, to we własnym zakresie, ale wszystko zgodnie z prawem.





Niezamierzamy i nie pójdziemy umierać "za ukrainę" na wojnie z Rosją.

My mamy do wygrania wojnę z Niemcami, oni od 1945 roku do dzisiaj nie chcą podpisać z nami Traktatów Pokojowych.


Wygrajmy TĘ wojnę,


po 85 latach wygrajmy w końcu wojnę z Niemcami.




















wtorek, 9 kwietnia 2024

Czy Litwini są dumni?

 





/latifundist.com/interview/750-ajvaras-abromavichus-v-polshchi-dlya-ukrayinskih-agrariyiv-prosto-nevdalo-zijshlisya-zirki-i-obstavini





piątek, 29 marca 2024

Ukruina 2 (Niemcuina)









Sytuacja na Ukrainie jest na granicy możliwości.




Pomimo tego elity ukraińskie zachowują się tak, jakby mało ich to obchodziło, a w każdym razie - "nie ma tragedii..."


Wiedzieli, że nie mają dość zasobów, by z nimi wygrać...




Skoro nie chodzi im o wygranie wojny z Rosją, to o co im chodzi??




Może chodzi o wygranie z Polską??




Tusk od grudnia niszczy państwo.

Prowadzi nas na skraj załamania, choć wojny z ruskimi nie prowadzimy..




Kryzys konstytucyjny, ingerencja UE, bo wiecie... "praworządność"... a może ostatecznie rozciągnięcie UE - NATO na Ukrainę w formie połączenia z Polską, gdzie Polska formalnie odbierze to, co utraciła w czasie ostatniej - niezakończonej wojny...




Kryzys plus przepchanie przez UE projektu utworzenia jednolitego państwa UE... w wyniku którego staniemy się województwem UE i nic nie będziemy mieli do gadania.




Jeżeli oni wiedzą, że tu grasuje Werwolf.... to może zamierzają razem z Niemcami rządzić Unią Polsko - Ukraińską, wypychając patriotów z rządu...





I wtedy Niemcy powiedzą: myśmy wciąż nie podpisali traktatu pokojowego... więc podpiszmy go teraz - uwzględniając, że państwo niemieckie ma granice z roku 1937...




Może o to chodzi??







Jak już kiedyś mówiłem, ktoś będzie połowiony.




Z powodu przegranej wojny, połowiona będzie Ukraina.




Sądzę, że pomimo naszej trudnej sytuacji - my nie.




Rosja także nie podpisała traktatów pokojowych z Niemcami.

Jeśli sami sobie nie poradzimy, to może Rosja zrobi to za nas??

Powinna, tym bardziej, że wyszły na jaw niemieckie spiski ....




To Niemcy zostaną zlikwidowane przez Rosję w odwecie za napaść i oczywiście - niedotrzymanie warunków umowy.


Tak powinno być...








Obszary Niemiec, gdzie Polacy stanowią największą mniejszość










Nie dla wojny z Rosją.



Ale wygrajmy wojnę z Niemcami,


po 85 latach wygrajmy w końcu wojnę z Niemcami






Prawym Okiem: Ukruina (skrajna ruina) (maciejsynak.blogspot.com)

Prawym Okiem: Jesteśmy w stanie wojny (z Niemcami) (maciejsynak.blogspot.com)


(2) Facebook


Wspólne posiedzenie rządów Polski i Ukrainy. Przełomu nie było - GazetaPrawna.pl




sobota, 23 marca 2024

Media polskojęzyczne o tragedii

 


analiza tekstu






Na zrzucie ekranu powyżej widzimy opinię redakcji, a w środku jej wypowiedzi - cytat z sekretarza stanu USA.

Wmontowanie cytatu z wypowiedzi Blinkena można odczytać jako poparcie dla twierdzeń redaktorów, że "próbuje zrzucić odpowiedzialność za zamach "

ale przede wszystkim...


"Nowe informacje nt. okoliczności ataku pochodzą głównie od władz i mediów rosyjskich - warto pamiętać, że mogą one manipulować faktami w celach propagandowych."


jest to coś, czego się z reguły nie widuje w dziennikarstwie newsowym - jest to OPINIA redaktorów

to nie jest dalszy ciąg wypowiedzi Blinkena!


Czyli Blinken tak nie twierdzi, a na jakiej podstawie twierdzą tak redaktorzy?  Czy pokazują nam jakąś swoją analizę, która to wykazuje? No nie... nic nie piszą...


Można się czasami pomylić, bo w polskojęzycznych wiodących redakcjach, permanentnie od lat stosuje się sztuczkę, że miesza się ze sobą cytaty i opinie stosując lub nie - cudzysłów - i to w taki sposób, że nie do końca wiadomo, czy dobrane słowa ujęte w cudzysłów są cytatem, czy opinią redakcji,

ale także poprzez mieszanie cytatów bez cudzysłowia z własną retoryką lub opinią ozdobioną cudzysłowiem właśnie.



Daleko nie szukając, popatrzmy na tytuł newsa:  "Straszne wydarzenie"


W wypowiedzi Blinkena nie ma zdania: "Straszne wydarzenie", 

jest użyta forma "po tym strasznym wydarzeniu" - wygląda więc na to, że komunikat  "Straszne wydarzenie" jest to opinia redaktorów, gdyż z całą pewnością nie jest to cytat z wypowiedzi amerykańskiego dygnitarza.


Nie jest to wypowiedź Blinkena, choć jest to jego opinia.


Kiedy stosujemy cudzysłów?

Jak sama nazwa mówi - kiedy przytaczamy, CYTUJEMY, cudze słowa.


Cudzy-słów stosujemy, żeby zaznaczyć cytat, albo zaznaczyć, że słowa w cudzysłowiu nie należy brać poważnie, jest to wtedy sugestia redaktorów, że słowa tak ujęte - to nieprawda.


"Cudzysłów służy przede wszystkim do wyodrębnienia w tekście cytatów. Zaznaczamy nim również słowa lub wyrażenia użyte w znaczeniu niedosłownym, ironicznym, obcym stylistycznie (na przykład użycie wyrazu potocznego w artykule naukowym)."


W dodatku ta forma "Straszne wydarzenie" jest raz użyta drobnym drukiem, potem jest wielkimi literami w tytule i jeszcze raz jest powtórzona drobnym drukiem na zdjęciu ilustrującym, popatrzcie tylko..




Zupełnie jakby koniecznie chcieli, żeby się czytelnikom utrwaliło...



A więc redaktorzy wp.pl postępują WBREW ZASADOM stosowanym w polskim piśmiennictwie i dowolnie, wg własnego upodobania, przekształcają wypowiedź Blinkena do postaci jego - domniemanej przez redakcję - opini.


Dosłownie - manipulują cudzą wypowiedź.

Słowa "po tym strasznym wydarzeniu" zamieniają na "Straszne wydarzenie".

Zastosowany tu cudzysłów - nie powinien być stosowany, ponieważ słowa Straszne wydarzenie - nie są cytatem! Są zdaniem - opinią - redaktorów!


Widzimy więc, że redaktorzy wp.pl MOGĄ tu dopuszczać się manipulacji faktami, podczas gdy zarzucają redakcjom rosyjskim, że "mogą manipulować faktami" sugerując tym samym, że media rosyjskie  i informacje płynące od władz rosyjskich są niewiarygodne.


Czyli, wychodzi na to, że

jeśli redaktorzy wp.pl  "mogą manipulować faktami", to nie są wiarygodnym źródłem informacji...



Dlaczego zastosowali cudzysłów?

Czym są słowa  "Straszne wydarzenie" tak ujęte??


"Cudzysłów służy przede wszystkim do wyodrębnienia w tekście cytatów. Zaznaczamy nim również słowa lub wyrażenia użyte w znaczeniu niedosłownym, ironicznym, obcym stylistycznie (na przykład użycie wyrazu potocznego w artykule naukowym)."




Skoro nie jest to cytat, to wychodzi na to, że może to być sformułowanie...... ironiczne.....


Czy redaktorzy wp.pl nie wierzą w tragedię pod Moskwą, albo czy.... nie uważają tego wydarzenia za tragiczne??

Dlaczego dzielą się z nami swoją - taką właśnie - ironiczną (?)- opinią na ten temat???


Czy tak właśnie mamy o tym myśleć?

Zamiast współczuć, jak pan Blinken na przykład, mamy się z tego podśmiechiwać???



Dlaczego??





O etykę, czy etykę dziennikarską w ogóle nie pytam, bo po co...





warto zwrócić uwagę, że 

redakcja newsowa zamienia się tu w redakcję publicystyczną, podczas gdy nie jest ona zainteresowana publicystyką np. na temat bezprawnych działań rządu (nie napiszę jakiego), 


a więc to nieprawda, że postępują oni według jakiś swoich zasad i np. nie mieszają ze sobą newsów i publicystyki z zasady - to należy sobie zapamiętać na przyszłość, bo... "robienie" czegoś, albo "nie robienie" ma znaczenie.





podsumowując:

- wg redaktorów wp.pl media rosyjskie to propaganda - niestety redaktorzy nie pokazują nam dowodów na te twierdzenia...
- wg redaktorów wp.pl władze i media rosyjskie mogą manipulować faktami w celach propagandowych - sęk w tym, że każde media MOGĄ to robić, nie tylko rosyjskie,

czy redaktorzy wykazują propagandę w mediach zachodnich - nie, ale dlaczego nie? Chyba nawet nie ostrzegają nas o tym, więc dlaczego teraz to robią?

Otóż "robienie" czegoś, albo "nie robienie" ma znaczenie, być może brak ostrzeżenia o propagandzie zachodu sprawiło, że nikt nie zareagował na systemowe niszczenie polskiej gospodarki po 1989 roku. Od mediów oczekujemy również, że będą one nas ostrzegać...

"mogą manipulować faktami" jest to tryb warunkowy (mogą), czyli to sugestia, bez poparcia faktami i np. analizą tekstu jak u mnie, jak piszę takie analizy na blogu... jak też tu powyżej...

- jak wykazała moja analiza, redaktorzy wp.pl "mogą manipulować faktami", nie ustalone tylko, w jakich celach....





Oświadczenie sekretarza stanu USA Antony Blinkena zawarte w artykule brzmi:


"Stany Zjednoczone zdecydowanie potępiają atak terrorystyczny z 22 marca w Moskwie.

Solidaryzujemy się z narodem rosyjskim w opłakiwaniu ofiar śmiertelnych po tym strasznym wydarzeniu"















tekst informacji w postaci edytowalnej poniżej:


Atak terrorystyczny w Rosji. W zamachu na salę koncertową Krokus zginęło ponad 130 osób. Ponad 140 poszkodowanych trafiło do szpitali. Rosyjska propaganda od kilkudziesięciu godzin próbuje zrzucić odpowiedzialność za zamach na Kijów, przekonując, że zamachowcy planowali uciec właśnie do Ukrainy. "Stany Zjednoczone zdecydowanie potępiają atak terrorystyczny z 22 marca w Moskwie. Solidaryzujemy się z narodem rosyjskim w opłakiwaniu ofiar śmiertelnych po tym strasznym wydarzeniu" - oświadczył sekretarz stanu USA Antony Blinken. Nowe informacje nt. okoliczności ataku pochodzą głównie od władz i mediów rosyjskich - warto pamiętać, że mogą one manipulować faktami w celach propagandowych. Śledź relację na żywo Wirtualnej Polski.






"Straszne wydarzenie". USA reagują po tragedii w Rosji [RELACJA NA ŻYWO] (wp.pl)

Kilka słów o cudzysłowie – Klinwords






niedziela, 25 lutego 2024

Co wie wikipedia, a co wiemy my

 







Poważnie?
 
Rosja ma w rezerwie 28 milionów poborowych,
 
to prawie dwa razy więcej niż ilość wszystkich mężczyzn na Ukrainie w wieku od 15 do 64 roku życia (ok. 15 milionów).



Nie wiedzieli tego wcześniej??


Musieli wiedzieć....




CZY TO ZNACZY, ŻE ONI MIELI  W PLANIE, ŻE NATO DOŁĄCZY DO WALKI??





Żadnych wojen z Rosją!

My mamy do wygrania II Wojnę Światową, mamy do wygrania wojnę z Niemcami.



Wygrajmy wojnę z Niemcami!






Wojna w Ukrainie: Sytuacja na froncie "niezwykle trudna", ponieważ Ukraina czeka na pomoc (lemonde.fr)


lemonde.fr/en/international/article/2024/02/14/war-in-ukraine-front-line-situation-extremely-difficult-as-ukraine-waits-on-aid_6524831_4.html


Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej – Wikipedia, wolna encyklopedia

Ukraina – Wikipedia, wolna encyklopedia






sobota, 24 lutego 2024

RFN - NRD - A nie mówiłem? (23)

 




pierwsza jaskółka...  nomen omen - z twittera...




Rosja przygotowuje się do rozwiązania kluczowego traktatu z Niemcami, który od 35 lat stał się podstawą pokoju w Europie.

Powód: użycie niemieckiej broni przeciwko Federacji Rosyjskiej jako legalnemu spadkobiercy ZSRR z naruszeniem Traktatu.

Dokument „O ostatecznym rozwiązaniu dotyczącym Niemiec”. Podpisano 12 września 1990 r. w Moskwie. Weszła w życie w marcu 1991 r.

Znana jako „dwa plus cztery”: NRD i Republika Federalna Niemiec plus ZSRR, Francja, Wielka Brytania i USA.

Kluczowe postanowienia Artykułu 2 – Zjednoczone Niemcy nigdy nie użyją broni, którą posiadają.

Kluczowe postanowienia artyku
łu 3 – Odmowa produkcji, posiadania i usuwania broni nuklearnej, biologicznej i chemicznej.

Kluczowe postanowienia artykułu 5 - Na terytorium byłej NRD, skąd zostaną wycofane wojska radzieckie, będą stacjonować wyłącznie siły niemieckie, nie będą tam stacjonować obce siły i broń nuklearna










twitter.com





fragment mojego posta z 

27 lutego 2022



....



Warto się jednak zatrzymać na tym, i zastanowić, dlaczego władze Rosji tak długo i cierpliwie czekały, aż Rosja zostanie okrążona przez NATO.

z polskiej wiki:


Konferencja dwa plus cztery – zorganizowana w 1990 roku seria spotkań przedstawicieli dwóch państw niemieckich oraz czterech mocarstw koalicji antyhitlerowskiej, dotyczących zjednoczenia Niemiec podzielonych po II wojnie światowej. W spotkaniach tych udział brali: Niemiecka Republika DemokratycznaRepublika Federalna NiemiecFrancjaStany ZjednoczoneWielka Brytania i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. 12 września 1990 roku w Moskwie kraje te podpisały Traktat o ostatecznym uregulowaniu w odniesieniu do Niemiec (niem. Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland), zwany także Traktatem dwa plus cztery (niem. Zwei-plus-Vier-Vertrag[b]), który otworzył drogę do zjednoczenia Niemiec.*

Podczas konferencji omawiano polityczne aspekty zjednoczenia, kształt granic, przynależność do struktur międzynarodowych czy wielkość armii.


Postanowienia Traktatu dwa plus cztery:

Zjednoczone Niemcy obejmą obszar RFN i NRD oraz obie części Berlina.
Obecne granice są ostateczne, tzn. Niemcy zrzekają się roszczeń wobec innych państw (m.in. granica na Odrze i Nysie Łużyckiej zostaje potwierdzona).
Niemcy potwierdzają uznanie pokoju i rezygnują z broni atomowej, chemicznej i biologicznej.
Wielkość niemieckiego wojska zostanie zredukowana z 500 do 370 tys. żołnierzy.
ZSRR wycofa swoje wojska z NRD najpóźniej do 1994 roku.
Na terenie po NRD nie mogą stacjonować wojska NATO oraz nie można umieszczać tam rakiet ani broni jądrowej.
Zakończenie podziału Berlina.

Zjednoczone Niemcy uzyskają suwerenność




Zwracam tu uwagę na dwie sprawy.

"m.in. granica na Odrze i Nysie Łużyckiej zostaje potwierdzona"

oraz

"Na terenie po NRD nie mogą stacjonować wojska NATO oraz nie można umieszczać tam rakiet ani broni jądrowej."



Jest to lepiej - inaczej - opisane w wiki brytyjskiej, jest tu też interesujący fragment odnośnie naszej granicy zachodniej

[...]



W 1997 roku NATO i Rosja podpisały traktat stwierdzający, że każdy kraj ma suwerenne prawo do szukania sojuszy. 



Niektórzy, jak Eduard Szewardnadze , utrzymują, że podczas dyskusji na temat zjednoczenia Niemiec nie podjęto żadnych zobowiązań dotyczących rozszerzenia NATO. 

Podobno kwestia rozszerzenia NATO na państwa Europy Środkowo-Wschodniej nie była wówczas przedmiotem obrad, ponieważ wszystkie z nich były członkami Układu Warszawskiego , a większość nadal miała na swojej ziemi znaczne sowieckie siły zbrojne i Gorbaczow „nawet nie rozważali szukania postanowienia, które uniemożliwiłoby innym państwom Układu Warszawskiego dążenie do członkostwa w NATO”. 


Zakwestionowali to Swietłana Savranskaja i Tom Blanton w grudniu 2017 r., po zapoznaniu się z odtajnionym zapisem: 

Dokumenty pokazują, że wielu przywódców narodowych rozważało i odrzucało członkostwo Europy Środkowej i Wschodniej w NATO od początku 1990 r. i do 1991 r., że dyskusje o NATO w kontekście niemieckich negocjacji zjednoczeniowych w 1990 r. wcale nie ograniczały się do statusu krajów wschodnich. terytorium Niemiec i że kolejne skargi sowieckie i rosyjskie na wprowadzanie w błąd w związku z rozszerzeniem NATO były oparte na pisemnych współczesnych memconach i telekonach na najwyższych szczeblach.

Powołanie się na rzekomą obietnicę nieekspansji w celu uzasadnienia aneksji Krymu przez Rosję zostało skrytykowane przez NATO. 




Czyli jednak coś było.

I co teraz?

Najważniejsze dla nas: 

jak łamanie umowy pomiędzy krajami NATO, a ZSRR wpływa na stabilność polskich granic?




I skoro ruscy tak reagują na niedotrzymanie umowy przez NATO - atakując instalacje wojskowe na Ukrainie -  to co teraz będzie z NRD? 

 Dlaczego władze Rosji nie reagowały tak radykalnie natychmiast, kiedy NATO złamały umowę?

???


to temat, który należy analizować i znaleźć odpowiedź - być może taką jak poniżej, ale wcale nie koniecznie..





[...]





całość tutaj:

Prawym Okiem: GRA ENDERA (maciejsynak.blogspot.com)










czwartek, 22 lutego 2024

Kto oddał głos na tych ludzi??

 




– Mam dla was dwie wiadomości, złą i dobrą. Zła jest taka, że ani Putin nie odpuści, ani świat nie stanie się nagle spokojniejszym miejscem, ale jest też dobra. Dobra jest ta, że my sobie z tym poradzimy, że zostaliśmy postawieni dzisiaj przed najpoważniejszym egzaminem od pokoleń. I chcę wam powiedzieć, że my ten egzamin zdamy, bo jesteśmy wspaniałym narodem, mądrych przedsiębiorczych i odważnych ludzi. Putina wgnieciemy w ziemię, prędzej czy później trafi tam, gdzie powinien trafić: za kraty albo na cmentarz, Putin jest wrogiem ludzkości – powiedział Hołownia.






"my ten egzamin zdamy, bo jesteśmy wspaniałym narodem, mądrych przedsiębiorczych i odważnych ludzi"



KTO ODDAŁ NA NIEGO GŁOS???

WOŁAĆ PSYCHIATRĘ !!!!



Polskie siły zbrojne to ok. 160 000 ludzi, a w rezerwie - ok. 1,7 miliona.

Polska armia zaliczana jest do pierwszej 20-tki największych armii świata, i tak jesteśmy słabą armią,  słabszą od ukraińskiej, podobno na Ukrainie walczy w tej chwili ok. 350 000 żołnierzy rosyjskich. 



W 2013 roku Rosja posiadała ok. 850 000 żołnierzy - teraz pewnie więcej. 


W rezerwie - nawet 28 milionów ludzi. 


Nie wspominajac o rezerwach przemysłowych i licznych zasobach sprzętowych, najnowocześniejszych na świecie. O rakietach atomowych nie wspominam wcale.





"Jeszcze raz, żeby zrozumieć powagę sytuacji:

 pan Szymon, były prowadzący telewizyjny szoł, nie załapał, że to już nie »Mam talent« i że teraz odpowiada za państwo i jego obywateli. 

Nie, my nie »wgnieciemy Putina w ziemię«. 

W interesie Polski jest, aby nigdy nie dotknęły nas działania zbrojne, nawet jeśli ceną jest np. integralność terytorialna Ukrainy. 


Chcesz Pan wgniatać Putina w ziemię, Panie Hołownia – droga wolna. Złóż Pan mandat i zasuwaj jako prywatna osoba na Ukrainę. Tam na froncie potrzebują gierojów" 

niedziela, 14 stycznia 2024

Odessa za czasów rumuńskich

 




przedruk

tłumaczenie automatyczne




Prof. dr Mircea Druc (były premier Republiki Mołdawii):

 Wyzwolenie Naddniestrza i Odessy (1)




Na początek wyjaśnienie terminologiczne. Obecnie wiele osób posługuje się niewłaściwymi pojęciami odnoszącymi się do pięciu wschodnich okręgów byłego ZSRR. Pas ziemi na lewym brzegu Dniestru, zwany po rosyjsku Naddniestrzem, a w rumuńskim Naddniestrzu Podniestrzą, to nic innego jak zamieszanie. Republika Mołdawii, proklamowana w Tyraspolu we wrześniu 1990 r. przez "czerwonych reżyserów" i wspierana przez neoimperialistycznych liberalnych demokratów z Rosji, stanowi zaledwie ułamek Naddniestrza. Ta historyczna nazwa oznaczała terytorium między Dniestrem a Bugiem, od wybrzeża Morza Czarnego do wód rzeki Row, za Zmerinką. Podmiot tymczasowo wyznaczony umową rumuńsko-niemiecką, zawartą w Tighinie 30 sierpnia 1941 roku. Niejednoznaczne porozumienie jako rozwiązanie doraźne. Rumunia była odpowiedzialna za administrację, eksploatację gospodarczą i bezpieczeństwo tzw. Naddniestrza. Po zakończeniu działań wojennych Niemcy miały decydować o okupowanych terytoriach.

Chociaż w przestrzeni geograficznej między Dniestrem a Bugiem zawsze znajduje się duża populacja pochodzenia rumuńskiego, czyli Mołdawian, nigdy nie należała ona do współczesnego państwa rumuńskiego. I, niezaprzeczalnie, rząd Królewskiej Rumunii nie zaakceptowałby ekspansji terytorialnej na wschód kosztem rezygnacji z części Siedmiogrodu, okupowanej przez Węgry. O przekroczeniu Dniestru decydowały wymogi strategiczne i zobowiązania wynikające z udziału w wojnie koalicyjnej. Oczywiście, Niemcy mieli swoje plany. W Naddniestrzu krążyła marka niemiecka, a nie lej rumuński, a działalność portu w Odessie była kontrolowana przez wojsko niemieckie. Wojskowa i administracyjna obecność Rumunów w Naddniestrzu miała polityczne uzasadnienie "konieczności ochrony granicy na Dniestrze i odszkodowań po sowieckiej okupacji Besarabii i północnej Bukowiny 28 czerwca 1940 roku".

We współczesnej historii Rumunów Naddniestrze wraz z Odessą stanowi szczególny rozdział. Złożone, dramatyczne i fascynujące zjawisko. Na razie pozostaje w mocy mylące stwierdzenie, powtarzane przez większość miejscowych egzegetów: "Armia rumuńska nie miała miejsca za Dniestrem". Czyli 25 lipca 1941 r., po wyzwoleniu Besarabii i północnej Bukowiny, porwanej przez Związek Radziecki w czerwcu 1940 r., mogliśmy zachować spokój na prawym brzegu Dniestru. Ale ci, którzy "wytoczyli broń" (w sierpniu 1944 r.), kontynuowali walkę wraz z Armią Czerwoną na terytorium Węgier i Czechosłowacji do 9 maja 1945 r. Dlaczego armia rumuńska nie zatrzymała się (25 października 1944 r.) na linii Oradea – Satu Mare, po całkowitym wyzwoleniu północnego Siedmiogrodu?

Latem 1972 roku zostałem zmobilizowany jako oficer rezerwy w Odessie i usłyszałem zdanie: "Z Rumunami było lepiej!". Wypowiedział ją jeden z mieszkańców, który przez cztery lata mieszkał "pod Rumunami". Wtedy w mojej głowie zakiełkowała idea ewentualnych badań naukowych. Chciałem wyjaśnić, co oznacza i czym zajmuje się rumuńska administracja cywilna w Naddniestrzu. Jaka jest legenda, a jakie prawdziwe fakty? Kiedy, w jakich okolicznościach, na czele Odessy stanął besarabski bojownik o Wielką Unię, zdobyty w 1918 r., były generalny mer Kiszyniowa w trzech kadencjach? Jak żyli obywatele radzieccy, dumni mieszkańcy perły Morza Czarnego, mając na czele miasta rumuńskiego burmistrza, mianowanego przez marszałka Iona Antonescu? Dlaczego profesor uniwersytecki Gheorghe Alexianu, gubernator Naddniestrza, został skazany na śmierć?

Pod koniec lat 90. powróciłem do swoich pytań, koncentrując swoje badania na następującej hipotezie: "Naddniestrze i Odessa nie były okupowane, lecz wyzwolone przez Rumunów". Wyszliśmy z założenia, że w 1941 r. minęły 24 lata od przewrotu bolszewickiego, a od okresu NEP-u 12 lat. W Naddniestrzu wciąż mieszkało wielu ludzi, cała warstwa społeczna, którzy wiedzieli, co to znaczy ich własny biznes. Ponadto Rumuni dokonywali restytucji: kto udowodnił dokumentami, że "do rewolucji" posiadał halę produkcyjną lub sklep, ponownie stawał się właścicielem. Liberalizacja i prywatna inicjatywa przyniosły pierwsze rezultaty. Dwa miesiące po okupacji/wyzwoleniu mieszkańcy Tyraspola i Odessy na Boże Narodzenie byli zaopatrzeni może nawet lepiej niż w czasie pokoju. W tym samym czasie ustanowiono pełnoprawną granicę między Naddniestrzem a Reichskomissariatem Ukraina. Mieszkańcy odczuli to jako czynnik dobroczynny, zwłaszcza po fenomenalnych żniwach w 1942 roku. Naddniestrze, w porównaniu z innymi regionami, obfitowało w produkty rolno-spożywcze.

Dzisiaj po prostu promuję prawdę uznaną przez wielu ludzi. Wbrew oficjalnej historiografii sowieckiej, rosyjskiej i ukraińskiej, nietypowe zjawisko odkryliśmy podczas ostatniej wojny światowej. Później zrozumiałem, dlaczego niektórzy rosyjscy historycy badają "wyjątkowy przypadek miasta kolaboracyjnego" wśród dziesiątek miejscowości miejskich, które figurują w mitologii radzieckiej pod tytułem "miasta-bohatera". Dziennikarze i historycy w Odessie wyjaśnili tę sprawę i nazwali ją "gorzką prawdą o okupacji naszego miasta przez Rumunów".

W granicach skromnych możliwości staram się też wyjaśnić tę "gorzką prawdę" o administrowaniu Naddniestrzem przez Rumunów. Z zawodu nie jestem historykiem. Chcę po prostu, żeby nie było już tematów tabu. Żadnych zakazanych tematów, białych plam i tajemnic państwowych. Zacznę od tego, że w ciągu tych spokojnych dziesięcioleci w każdym oficjalnym śledztwie zadawano nam pytanie: "Czy w latach wojny mieszkał pan osobiście lub z bliskimi krewnymi na terytoriach okupowanych?" Nie mogłeś odpowiedzieć krótko, tak lub nie. Trzeba było odpowiedzieć: "Tak, w latach wojny ja i moi bliscy mieszkaliśmy na terytoriach okupowanych" lub "Nie, ani ja, ani moi bliscy krewni nie mieszkaliśmy na terytoriach okupowanych". Jeśli wskazałeś, że na terytoriach okupowanych mieszkają tylko niektórzy bliscy krewni, w niektórych przypadkach poproszono Cię o pisemne wskazanie, gdzie, kto i co. Do czego służyły takie szczegóły?

Bądźmy szczerzy: my, rumuńscy unioniści, nie piszemy historii na nowo. Chcemy zbadać, poznać prawdę, w tym o życiu ludności na terenach okupowanych w latach wojny sowiecko-niemieckiej 1941-1945. Przez pół wieku byliśmy zmuszeni operować tylko ocenzurowanymi dokumentami i informacjami. Dzisiaj niektórzy nostalgiczni ludzie o różnym pochodzeniu domagają się, aby historia bolszewickiego imperium ideokratycznego pozostała taka, jaką ją napisali. Akceptowalna dla nich wizja kształtowała się przez pół wieku pod naciskiem dyrektyw KPZR, socrealizmu i kina radzieckiego. Nie wszyscy jednak są skłonni przełykać tezy sowieckiego Ministerstwa Prawdy w nieskończoność.

Znamy dramat rumuńsko-francuskiego pisarza Panaita Istratiego, o orientacji socjalistycznej. W 1927 i 1929 roku podróżował do ZSRR, odwiedził Moskwę, Kijów, różne regiony, w tym ASRR. Następnie potępił bolszewicką fikcję w swojej książce "Spowiedź zwyciężonego". Sławę przyniosła mu przysłowiowa uwaga na temat reżimu komunistycznego: "Widzę rozbite jajka, ale gdzie jest omlet?". Wtedy jego przyjaciele, wszędzie komuniści, nazwali go "faszystą", wyłożyli na niego klątwę. Dzisiaj nostalgiczni neostalinowscy czerwoni, "zawodowi Rosjanie", internacjonaliści z definicji i "souliści" par excellence, będą twierdzić, że zeznania Istratiego nie były niczym więcej niż zwykłą prowokacją, zaaranżowaną przez wrogów władzy sowieckiej.

Przez całe życie wyjaśniałem: niezależnie od dziedziny, ONI są uczuleni na słowa czy osiągnięcia Rumunów. Dlatego sięgam głównie do źródeł zagranicznych – rosyjskich, ukraińskich, żydowskich. Podchodzę do tematu przy wsparciu prac sygnowanych przez autorów spoza Rumunii. Ich wyjątkowa wartość polega na przedstawieniu świadectw byłych obywateli ZSRR, opisujących realia życia codziennego pod okupacją. A większość dokumentów pisanych wielką literą znajduje się w archiwach innych państw, a także w kolekcjach prywatnych. Nie były one publikowane, wystawiane, oglądane i niewątpliwie cieszą się zainteresowaniem zarówno specjalistów, jak i szerokiego grona czytelników. Wizja tych autorów pozwala mi rozpatrywać "akta naddniestrzańskie" w paradygmacie całkowicie odmiennym od historiografii carskiej, sowieckiej, rosyjskiej, ukraińskiej i rumuńsko-komunistycznej. Studiując szereg danych, dokumentów i opracowań dotyczących obecności Rumunów w Naddniestrzu (w tym, a może przede wszystkim, w Odessie), odkrywam coraz bardziej pluralistyczne tendencje. Możemy nawet mówić o różnych poglądach Rosjan, Ukraińców, Żydów i Rumunów, oczywiście. Znamienne jest również to, że propagatorzy każdego podejścia do tego tematu są szczerze przekonani, że tylko oni mają rację.

Kiedy w Naddniestrzu pojawi się jakiekolwiek obiektywne opracowanie na temat rumuńskiej administracji cywilnej, pierwszą reakcją ludzi tęskniących za ZSRR będzie kategorycznie negatywna: "Nic nie jest prawdą! Po Wielkiej Rewolucji Socjalistycznej w październiku 1917 r. naród radziecki budował socjalizm. Mieszkańcy obwodu odeskiego byli szczęśliwi, jak wszyscy obywatele Wielkiego Związku Radzieckiego". Wreszcie, w pewnym momencie, mogłem przyznać rację każdemu z argumentów narodu radzieckiego: w okresie międzywojennym nie było wojny domowej, nie było czerwonego terroru, nie było kolejnych czystek, nie było gołodomoru; w 1941 roku Naddniestrze i Odessa zostały zajęte przez niemiecko-rumuńskich faszystów.

Ale nadal chcę zrozumieć, dlaczego tak wielu Rosjan, Ukraińców, Żydów "kłamie"? Kto zmusza byłych obywateli radzieckich, a nawet naocznych świadków, mieszkańców Naddniestrza i Odessy, do pozytywnej oceny działań podjętych przez rumuńską administrację cywilną w latach 1941-1944? Czerwoni nostalgicy argumentują: "Rumuni mogli traktować ludność Naddniestrza po ludzku, ale to dlatego, że Królestwo Rumunii zamierzało ją zintegrować". Tak jakby okupant z reguły i szybko, wraz z zajęciem obcego terytorium, zapewniał mu dobrobyt. W latach 40 i 44 Besarabia i Północna Bukowina zostały "wyzwolone" i włączone do ZSRR, ale nie od razu zdarzył się cud, jak to miało miejsce w Naddniestrzu. Potomkowie "wyzwolicieli", kołchozowe gęsi, wciąż mówią o szczęściu, jakie przyniosły sowieckie czołgi, podczas gdy w rzeczywistości nastąpił czerwony Holokaust: exodus ludności, egzekucje, deportacje, totalna mobilizacja, głód, przymusowa kolektywizacja, brutalne i ciche wynarodowienie.

O okresie rumuńskim w historii Odessy jest ogromna ilość artykułów, książek, wspomnień i śledztw. Jest mało prawdopodobne, aby napisano więcej o innym mieście, które nie było pod kontrolą Kremla podczas konfliktu sowiecko-niemieckiego w latach 1941-1945. Artefakty do dziś stanowią przedmiot przesadnej spekulacji i łatwego zysku, którego cena ustępuje tylko w porównaniu z niemieckimi z tego samego okresu. Organizowane są wystawy, na których kolekcjonerzy wystawiają takie artefakty. A jednak wierny opis okresu rumuńskiego jest praktycznie niemożliwy. Dzieje się to samo, co z ZSRR w czasach Breżniewa. To nie było tak dawno temu. Pięć różnych osób pisze o życiu w tamtych czasach, pięć artykułów. Czytasz je i widzisz, że wszystkie mówią prawdę, chociaż artykuły są zupełnie inne. To samo z Rumunami. Dlatego tak naprawdę nie ufam artykułom. W szczególności ufam im do tego stopnia, że ich treść nie różni się od tego, co słyszałem od wielu, wielu ludzi. Przede wszystkim od moich bliskich. Dowiedzieliśmy się też z połowy naszego starego podwórka, sąsiadów, którzy mieszkali w czasach rumuńskich. Co ciekawe, nie usłyszałem żadnego okrzyku – "Co za horror!". Wszystkie opinie miały charakter abstrakcyjny, pełen szacunku. Sprowadzały się one w zasadzie do dwóch tez: a) w czasach rumuńskich były wszystkim; b) W czasach rumuńskich wszystko działało. Pamiętacie zdanie wypowiedziane przez Goțmana, bohatera filmu "Likwidacja": "Z Rumunami było lepiej!"? Jest to, przysłowiowe słowa, wyrażenie, które stało się aforyzmem" (Michał A. z Budionu)[1].

Osobiście kieruję się zasadą, że nikt nie ma prawa kwestionować a priori zeznań i faktów. Bez względu na to, jak subiektywne mogą się wydawać w pewnych konkretnych sytuacjach. Zasada ta obowiązuje również w odniesieniu do historii Naddniestrza. Tylko mieszkańcy tego regionu, bez względu na etykietę ideologiczną czy stygmatyzację (biali czy czerwoni) mają prawo decydować, czy w 1941 r. byli okupowani, czy wyzwoleni. Jednocześnie nikt, absolutnie nikt, nie może a priori odrzucić prawdy tych, którzy zaprzeczają wyzwoleniu Naddniestrza przez armię rumuńską. Tylko jeden warunek dla obu stron: aby wszyscy doświadczyli wydarzeń na żywo.

Badam to zjawisko i póki co nie mam powodu, by kwestionować zarówno oficjalne dokumenty, jak i zeznania uczestników wydarzeń. Na przykład następujący fragment Sprawozdania Delegacji Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża – Genewa, sporządzonego przez Carlesa Kolba z wizyty w Naddniestrzu, dokonanej w dniach 11-21 grudnia 1943 r.: "Podczas wspomnianych wizyt udało mi się porozmawiać z dużą liczbą Żydów pochodzących z Naddniestrza, obywateli rosyjskich. Według nich mieszkają w bardzo dobrych warunkach z deportowanymi z Rumunii, którym stale udzielają wsparcia. Z własnej inicjatywy pochwalili rumuńską administrację i jej przedstawicieli. Zawsze zwracali się do mnie rosyjscy Żydzi, prosząc mnie o interwencję u rządu rumuńskiego w celu wydania im pozwolenia na opuszczenie Naddniestrza wraz z ich rumuńskimi współwyznawcami i osiedlenie się w Rumunii. Prędzej zgodziliby się nawet na przetrzymywanie jako zakładników w obozach koncentracyjnych, niż na powrót pod sowiecką administrację..."[2]

I jeszcze jeden fragment artykułu opublikowanego w czasopiśmie "Journal of the Center for Contemporary Jewish Documentation" w Paryżu: "Przekonanie, że wszelki wkład w ustalenie i ukazanie prawdy jest obowiązkiem moralnym, a znajomość bezpośrednio dokładnej sytuacji skłoniła mnie do relacjonowania faktów i wydarzeń, które dowodzą, że w Rumunii nie było żadnych przejawów intencji ludobójstwa lub holokaustu, Przeciwnie, uratowano życie tysiącom Żydów na tym terytorium, a także tym, którzy uciekając z całej Europy przed horrorem i wściekłością nazizmu, znaleźli schronienie w Rumunii, skąd za zgodą ówczesnych władz istniała możliwość i jedyna droga, jaka jeszcze istniała – droga morska z rumuńskich portów do Palestyny"[3].

Na temat zasadności pobytu Rumunów na terytorium ZSRR i słuszności terminu "okupacja" Michael A. de Budion, filozof i publicysta, urodzony 25 sierpnia 1971 r. w Odessie w ZSRR, stwierdza: "Odessa w ogóle była bastionem antybolszewizmu, na co zwracało uwagę wielu rosyjskich pisarzy. To miasto było zbyt zamożne, by stanąć po stronie "rewolucji". Z całą tą wielką liczbą Żydów. Kto wezwał czerwonych do Odessy? Nikt. Ale czy ktoś wezwał Rumunów do Odessy? Poza tym nikt... Ale jeśli przyjmiemy za normę zasadę "ten silniejszy ma rację", to wszyscy ci, którzy rządzili tym miastem, są prawowitymi administratorami. Jest bardziej niż prawdopodobne, że tak właśnie uważa obecna władza: na oficjalnej stronie internetowej Odessy, na ogólnej liście naczelników miast, począwszy od 1794 roku, znajduje się również Gherman Pantea. Przed nim Odessa był przewodniczącym Rady Miejskiej im. I. K. Cernicy (1939-1941). Jego następcą został burmistrz Gherman Pantea (1941-1944), a następnie przewodniczący Sowietu Miejskiego W.P. Dawydienko (1945-1947). Innymi słowy, Gherman Pantea jest tak samo uprawniony jak wszyscy inni"[4].

W październiku 1941 r. "droga i ukochana Armia Czerwona" opuściła Odessę, całkowicie niszcząc niezbędną infrastrukturę. Oczywiście bolszewicy stracili ponad trzysta tysięcy ludzi. To proste, jak przesuwanie palcem wskazującym czarnych kulek na złowrogim liczydle. Banalnie byłoby powiedzieć: sytuacja była trudna, niezręczna. Albo niezwykle skomplikowane. Wyobrazić sobie! Nadchodzi zima. W wielkim mieście nagle zaczyna brakować żywności. Bez wody i prądu, bez środków transportu (nawet hipomobilnych). Zasadniczo wszystkie połączenia komunikacyjne i telefoniczne zostały zniszczone. Wszystkie urządzenia i instrumenty medyczne zniknęły z placówek służby zdrowia. A w katakumbach Odessy się komandosi N.K.V.D. zaprogramowani tak, by wysadzić w powietrze wszystko i w każdej chwili...

W październiku 1941 roku Gherman Pantea i 16 urzędników, którzy z nim przybyli, musieli wykonać precyzyjne zadanie: w rekordowym czasie zorganizować życie w tym rozbitym mieście. Do lipca 1942 r. poziom życia w Odessie pod wieloma względami (być może we wszystkich) był wyższy niż w okresie przedwojennym. Evghenii Tverskoi, mieszkaniec okupowanej przez Rumunów Odessy, pisze: "Ludność radziecka, która przez dwie dekady żyła pod rządami Stalina, dobrze dogadywała się z nową władzą. Nie było żadnego aktu sabotażu, żadnego wykolejenia pociągu. A mer Herman Wasiliewicz Pantea chodził samotnie po targowiskach rolno-spożywczych, rozmawiał bezpośrednio z ludźmi i pytał o ich potrzeby. Słysząc o takim życiu, mieszkańcy Ukrainy i Rosji schronili się w rumuńskiej strefie okupacyjnej".








część 2


Rozwój Odessy pod koniec 1943 r. rozrósł się do tego stopnia, że zabrakło już wystarczającej siły roboczej. Wtedy Herman Pantea poprosił kapitana Ice'a, dowódcę garnizonu Warwarowka, na granicy Naddniestrza z Reichskomissariatem Ukraina, aby pozwolił robotnikom przyjechać do Odessy w nocy, ponieważ ludność w tym rejonie głodowała. W ciągu miesiąca przez przejście graniczne w Warwarówce przeszło około 50 000 pracowników różnych zawodów. Po przyjeździe do Odessy pomagano im i zatrudniano ich w różnych przedsiębiorstwach.

Schemat organizacyjny Urzędu Miejskiego w Odessie obejmował: burmistrza generalnego (Gherman Pantea), trzech merów sektorów sprowadzonych z Rumunii (Chiorescu Vladimir, Sinicliu Elefterie i Vidraşcu Constantin), dwóch merów obwodów odeskich (Zaevoloşin Mihail i Cundert Vladimir) oraz sekretarza generalnego (Costinescu Alexandru). Burmistrzowie sektorów nie działali terytorialnie, lecz w oparciu o atrybucje, dzieląc między siebie 18 kierunków. W związku z tym jednolity zarząd gminy sprawował burmistrz generalny. Burmistrzowie sektorów, zdając sobie sprawę z wagi swojej misji w czasie wojny w mieście z obcą ludnością, w pełni zamanifestowali swój profesjonalizm i uczciwość. Mieli jeszcze jedną cechę: w przeciwieństwie do wielu burmistrzów z obecnej Republiki Mołdawii, którzy nie mówią po rumuńsku, urzędnicy, którzy pochodzili z Królewskiej Rumunii, doskonale znali język rosyjski i specyfikę miejscowej ludności, w tym Żydów. Są one w dużej mierze spowodowane kwitnieniem i wzrostem Odessy. Potrafili wykorzystać niestrudzoną pomoc 12 600 urzędników, z których 40 przywieziono z Rumunii, a z Besarabii.

Niewątpliwie decydującą rolę odegrała mądra administracja. Ale zasługa należy przede wszystkim do marszałka Iona Antonescu: starannie wybrał na stanowisko generalnego mera Odessy osobę taką jak Gherman Pantea, umieścił właściwego człowieka na właściwym miejscu. Oczywiście niesamowity występ zespołu Ghermana Pantei w Odessie będzie do dziś interpretowany przez kronikarzy w zależności od orientacji politycznej i uczciwości każdego z nich. Jakow Wierchowski i Walentyna Termos, ocaleni pod okupacją "rumuńskich barbarzyńców", wydali broszurę-książkę "Город Антонеску" (Miasto Antonescu). Oczywiście tytuł książki sugeruje ironicznie, że Odessa zamierzała zmienić nazwę na "Miasto Antonescu". Ta wersja wydaje się raczej insynuacją, metaforą bolszewickiej propagandy. Ale czyj to był pomysł, żeby Braszów stał się "Miastem Stalina"? Oto opinia jednego z czytelników: "Kłamstwo, okropne kłamstwo. Wszyscy wiedzą, że większość mieszkańców Odessy z zadowoleniem przyjęła nadejście rumuńskiej armii, a w mieście nie doszło do masowych eksterminacji... Jaki jest pożytek z takiego kłamstwa? Odzyskajcie zdrowy rozsądek, przestańcie publikować i rozpowszechniać te historyczne bełkoty".

Po zajęciu (lub wyzwoleniu) Naddniestrza cała władza przejęła wojska niemieckie i rumuńskie, a mer Odessy, nie demokratycznie wybrany, ale mianowany przez dowódcę wojskowego, był im podporządkowany. Wojsko oczywiście wychodziło z założenia, że ma do czynienia z obcą, wrogą ludnością, którą można zdominować tylko siłą. I trudno winić za taką postawę ludzi, którzy codziennie płacili życiem. Gherman Pantea wyczuł jednak mieszkańców Odessy jako społeczność spragnioną normalnego życia przed wojną. A dokładniej, aż do zainstalowania totalitarnego reżimu bolszewickiego. Burmistrz miał nadzieję, że uda mu się pozyskać ludzi poprzez dobrą wolę, otwartość, czyniąc z nich partnerów w swoim programie. Chciał bronić ludności, zapewnić jej istnienie, odbudować infrastrukturę miasta. W tym celu poprosił o ciszę. Zależało mu również na pomocy władz wojskowych. Ale zamiast synonimu pojawiły się między nimi poważne animozje.

Wszak mentalność i działania burmistrza Ghermana Pantei oznaczały wyraźną sprzeczność ze strategicznymi celami sił zbrojnych biorących udział w wojnie światowej. Wśród sprzymierzeńców panowała rywalizacja i zazdrość. Warto nadmienić, że w absolutnie wszystkich strukturach walczących stron, czy to państw Osi, czy antyniemieckich aliantów, toczyły się wewnętrzne walki, rywalizacja i sprzeczne interesy. Naturalnie, w tamtych czasach próbka humanizmu ze strony burmistrza okupowanego miasta nie mogła nikogo zadowolić. W rzeczywistości było to podejście niewłaściwe nie tylko dla bolszewickiej wizji, ale także dla uogólnionego stanu umysłu. I słowa Odesytów – "Pozbyliśmy się Niemców! Mamy własnego burmistrza. Mówi po rosyjsku tak jak my, kocha Odessę tak jak my, widać, że jest dobrym, dobrodusznym człowiekiem. Musimy Go słuchać! Będziemy mieli piękne i bogate życie" – nie wyglądały dobrze, wywołując gniew i nienawiść nie tylko w Moskwie. Któż mógłby być zachwycony sukcesem besarabskiego Rumuna, który zamierzał pozyskać sympatię i przychylność obywateli? N.K.V.D., Gestapo, bezpieczeństwo? Albo bolszewicy, narodowi socjaliści, faszyści, Brytyjczycy, Amerykanie Północni, syjoniści, międzynarodowa finansjera?

Oczywiście, rumuńska okupacja nie była czarem. W wyniku eksplozji 22 października 1941 r. życie straciło około 250 rumuńskich żołnierzy i oficerów. Tragedia ta wywołała kolejną tragedię: masowe represje wobec ludności żydowskiej. Historyk Aleksander Czerkasow, autor czterech tomów o Odessie w czasie wojny, proponuje sowieckim przywódcom, którzy przewodzili ruchowi partyzanckiemu, aby podzielili się z okupantem odpowiedzialnością za śmierć tysięcy pokojowo nastawionych ludzi. "Oczywiście, bez aprobaty moskiewskich przywódców, eksplozja na ulicy Marazlijewka nie miałaby sensu. Ich celem było zastraszenie rumuńskich władz na terytoriach okupowanych. Konsekwencje takich działań dla egzystencji ludności cywilnej pozostającej, w dużej mierze niechętnie, w regionach podbitych przez wroga, zdają się już nikogo nie dotyczyć. Nie sądzę, żeby dowództwo sowieckie, planując tę akcję, nie przewidziało konsekwencji i losu mieszkańców Odessy..."

Pod koniec października 1941 r., podczas pobytu w Odessie, księżna Alexandrina Cantacuzino zaproponowała Ghermanowi Pantei przesłanie raportu o nieuzasadnionych represjach wojskowych wobec Żydów, który osobiście przedstawiła przywódcy państwa rumuńskiego. Po zapoznaniu się z dokumentem marszałek Ion Antonescu natychmiast interweniował, dokonując pewnych zmian w dowództwie wojskowym. Nie przychylił się jednak do prośby burmistrza o jego dymisję, nakazując mu kontynuowanie działalności jako "zmobilizowanego żołnierza na froncie". Pozostał więc na swoim stanowisku, znajdując się w nietypowej sytuacji, mając do wykonania nietypowe zadanie. A jako nietypowy burmistrz nietypowego radzieckiego miasta i portu miał wejść do współczesnej historii rumuńskiej ludzkości. Niewiarygodne, że administracja cywilna odniosła sukces w Rumunii. W dzisiejszych czasach, w ciszy i spokoju, niektórzy burmistrzowie grzęzną przy pierwszym śniegu lub ulewnym deszczu.

24 stycznia 1944 r. rząd Naddniestrza został rozwiązany. Zbliżał się front. Dowództwo przejęło "Dowództwo Wojskowe między Bugiem a Dniestrem". Mer Odessy natychmiast podał się do dymisji, ale gubernator wojskowy odrzucił jego prośbę: "Marszałek Antonescu uważa, że Odessa nie obędzie się bez Hermana Pantei, zwłaszcza teraz, kiedy musimy stąd wyjechać". Trzy miesiące później, w niedzielę 19 marca 1944 roku, Herman Pantea opuścił Odessę tak dyskretnie, jak to tylko możliwe. Ale niespodziewanie do ratusza przyszli delegaci z różnych przedsiębiorstw i instytucji, prosząc go, aby odwiedził ich na pożegnanie. Nie mógł i nie miał prawa odmówić uprzejmości tych ludzi, którzy przez dwa i pół roku byli jego współpracownikami w najdoskonalszym porozumieniu. Tysiące pracowników gromadziło się na dziedzińcach tych instytucji. Zabierając głos, dziękowali mu za zachowanie i pomoc.

W chwili, gdy żegnał się z pracownikami elektrowni, przyszła delegacja studentów i profesorów uniwersyteckich i natarczywie prosiła, aby poszedł się z nimi pożegnać, zwłaszcza, że Uniwersytet był w drodze powrotnej. Przyjąwszy zaproszenie, przybył na uniwersytet, gdzie zastał tysiące studentów i nauczycieli zgromadzonych w wielkiej auli. Głos zabrali nauczyciele i uczniowie. Gorąco dziękowali mu za to, że założył dla nich domy, stworzył stołówki i pomagał im we wszystkich trudnych dla nich chwilach, dodając, że bez względu na to, co się stanie, nigdy nie zapomną rodzicielskiej opieki, jaką się nimi opiekował, gdy rządził Odessą. Głęboko poruszony swoimi uczuciami, podziękował tej elicie intelektualnej i przez chwilę został podniesiony przez studentów przy entuzjastycznych okrzykach tłumu. Zawieźli go ulicą do samochodu, który uczniowie zasypali kwiatami.

10 kwietnia 1944 r. Armia Czerwona powróciła do Odessy. Po tej dacie każde miłe słowo o rumuńskiej administracji w Naddniestrzu w latach 1941-1944 było karalne. Akademik Wiktor Faitelberg-Blank i pisarz Władimir Gridin w swojej książce "Crochiuri din viata Odessa" opisują w tym kontekście ciekawy epizod z okresu powojennego: "A podczas zwykłej zabawy sylwestrowej, kiedy on [Gieorgij Jurkiewicz] dostał się do towarzystwa świeżych chłopców, tak zwanych wschodnich, którzy nie byli pod okupacją, naprawdę go podskoczyli. Na zwykłym toaście nie mógł już znieść wyrzutów tych chłopców, że żyją pod rządami Rumunów i krzyknął: "Ale przynajmniej to było prawdziwe życie, nie takie jak teraz... Czy rozumiecie, wy nędzni głupcy? Potem ktoś ją wylał, skarżąc się, że facet "broni okupantów". A w złej godzinie, za niedyskretnym imprezowiczem nadjechała czarna furgonetka.

Anatolij Malear w swojej książce "Zapiski mieszkańca Odessy" relacjonuje: "Wraz z powrotem wojsk radzieckich praktycznie wszyscy dojrzali ludzie, którzy pozostali w mieście, zostali wezwani do biura śledczych «Smiersz», aby wyjaśnić swoje stosunki z okupantem. A spora połowa przesłuchiwanych opuściła placówkę pod eskortą. Z 250 000 mieszkańców, którzy spotkali się ze swoimi wyzwolicielami 10 kwietnia 1944 roku, około 160 000 pozostało w Odessie. Ale dla władz sowieckich spadek liczby ludności pozostał niezauważony, ponieważ rozdzieliły domy byłych "akolitów Rumunów", część mieszkańców Odessy wróciła ze schronienia, a także tych przywiezionych ze wschodnich regionów ZSRR, aby odbudować to, co zniszczyli okupanci. W okresie powojennym okupowani mieszkańcy Odessy w obawie przed "kompetentnymi organami" unikali rozmów na ten temat. Do dziś dla większości z nich Dzień Wyzwolenia Odessy spod okupacji rumuńsko-niemieckiej pozostaje dniem pełnym łez".

Wiem aż za dobrze, że historii nie tworzy się za pomocą ifs. Ale gdyby bolszewizm nie ożywił dużej części Żydów, gdyby nie rozmnożył się antysemityzm Hitlera, gdyby nie straszliwy wybuch spowodowany przez enkewistów, po którym nastąpiły nieuzasadnione represje i ewakuacja Żydów z Odessy... Dzisiaj spokojnie dyskutowalibyśmy o wyzwoleniu Naddniestrza w 1941 roku spod władzy Stalina i o fenomenie Ghermana Pantei, legendarnego generalnego mera Odessy (1941-1944)... Teraz przychodzi mi na myśl spotkanie z grupą biznesmenów z Odessy. Był początek 1991 roku i szukali partnerów biznesowych w Kiszyniowie z przedłużeniem po drugiej stronie rzeki Prut. Na pożegnanie powiedzieli mi: "Ludzie mówią, że premier Druc jest za unią z Rumunią. A my, w Odessie, stalibyśmy się unionistami, gdyby Rumunia była jak Austria". Obecnie, aby zrozumieć tradycyjne i zmienne nastroje wielu mieszkańców Odessy, wystarczy obejrzeć na YouTube "Przemówienia ciotki Zilei Zingelshuher do Putina i Poroszenki".

W 2011 roku, po wyborach samorządowych na Ukrainie, odeskie media ironicznie skomentowały: "Nowo wybrany mer na konferencji prasowej wspomniał, że spuścizna pozostawiona przez byłego mera miasta jest prawdziwym koszmarem. Naprawa ratusza poszła na marne. Nowy burmistrz uważa, że za czasów Rumunów praca była lepsza: po odejściu okupantów budynek ratusza był w lepszym stanie niż za czasów Gurvița, jego poprzednika. Pozostaje mu więc tylko zazdrościć człowiekowi, który w 1944 roku przejął dom w Odessie od Ghermana Pantea, burmistrza mianowanego przez rumuńskich okupantów!

Oto kilka komentarzy czytelników na ten temat, przetłumaczonych z języka rosyjskiego:

"Nie byłoby źle, gdyby nasi urzędnicy przejęli doświadczenia od administracji w Odessie podczas rumuńskiej okupacji. Że z dzisiejszego nie masz się czego uczyć. Szczególnie podobało mi się, jak Rumuni karali cinovnika łapówkowego. Nawet jako przykład skutecznej walki z korupcją...";

"Cóż, nie pozostaje wam nic innego, jak polecić obecnemu burmistrzowi Odessy-bohatera, Aleksieja Aleksiejewicza Kostuszewa, na którego głosowałem w ostatnich wyborach, aby poważnie przestudiował pozytywne doświadczenia rumuńskich okupantów. Nie zapomnij: wniosek należy przedstawić burmistrzowi zgodnie ze zwyczajem, z imieniem i nazwiskiem, adresem, telefonem. Bo z powodu anonimowych ludzi, takich jak ty, tak wielu przyzwoitych ludzi cierpiało i nadal cierpi!";

"Nie chwalimy okupantów. Mówiłem o pozytywnych doświadczeniach z odbudowy miasta, o niczym więcej. Jeśli dobrze sobie radzicie w Odessie pod tym względem, pozostaje nam tylko radować się razem";

"W Odessie do władzy doszli wybrani przez zbrodniarzy ci, którzy nienawidzą Ukrainy i nie ukrywają tego. Zdradzili Odessę i oddali ją dzisiejszym Wenecjanom. Różnią się od Rumunów tym, że polują, niczego nie tworząc. Tak było w przypadku naszego miasta. Nawet Rumuni nie byli w stanie go tak bardzo skrzywdzić. Więc wy, którzy sprowadziliście obecnych okupantów, przestańcie osądzać tych, którzy przyjęli rumuńską administrację w Odessie"[5].

W tym kontekście opowiadam się za rehabilitacją Rumunii oskarżonej o atak na Związek Radziecki. Zastanawiam się nad naprawieniem historycznej niesprawiedliwości, która polega na: skrupulatnym zbieraniu dowodów, dokumentów i faktów, na sprawiedliwy symboliczny proces historyczny w imieniu wszystkich Besarabijczyków, mieszkańców Północnej Bukowiny i Hercji, niezależnie od pochodzenia etnicznego, którzy cierpieli z rąk stalinizmu i nazizmu; ponowne rozpatrzenie sprawy "Naddniestrze 1941-1944" oraz sprawy "Besarabia i Północna Bukowina, 1944-20..."; przyjęcie prawdy wyznawanej przez besarabskich, bukowińskich i herckich; dyplomowanie Rumunów skazanych za walkę z komunizmem.

Gubernator Naddniestrza, profesor Gheorghe Alexianu, uniewinniony przez trybunał w Odessie i stracony we własnym kraju, zasługuje na rehabilitację. Gherman Pantea zasługuje na to, by być traktowanym tak samo jak Traian Popovici, burmistrz Cernăuţi, i przekazany Sprawiedliwym wśród Narodów Świata. Nie ulega wątpliwości, że ci Rumuni w pełni zademonstrowali swoją moralną uczciwość. A Ion Antonescu, ówczesny władca Rumunii, ma być ponownie osądzony i zrehabilitowany jako bohater narodowy w oparciu o zasady akceptowane przez syjonistów, odnosząc się do ich bohatera narodowego Menachema Begina, premiera Izraela. Osobiście chciałbym, aby monografia i film naświetliły dwa zjawiska historyczne: "Gheorghe Alexianu – cywilny gubernator Naddniestrza" i "Gherman Pantea – generalny mer Odessy".

Główny wniosek, skoncentrowany na dokumentach, świadectwach i pracach z różnych dziedzin badań i twórczości: Okres 1917-1941 to najtragiczniejsza karta w historii Naddniestrza i Odessy – epoka okupacji bolszewickiej. A lata 1941-1944 to wyzwolenie przez Rumunów i powrót do status quo sprzed bolszewickiego puczu w październiku 1917 roku.

Konieczne jest kapitalizację, bez uprzedzeń, wszystkich źródeł historiograficznych, dokumentów, w tym niemieckich, rosyjskich, ukraińskich i żydowskich.

Frustracje niektórych segmentów społeczeństwa i pochwały sowieckiej przeszłości pozostają aktualnym tematem badawczym.

Byłoby rozsądne i korzystne dla nas wszystkich, gdybyśmy się "zaszczepili", aby uniknąć epidemii nostalgii rosyjskiej, ukraińskiej, mołdawskiej, naddniestrzańskiej i tak dalej.